Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А51-4587/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4587/2011

 21 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой   

при участии

от Хасанской таможни: Франц Ю.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 12.01.2012, удостоверение РС № 204091;

Карась С.В. по доверенности от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС № 204092;

от ООО «Мазда Мотор Рус»: Михайлова М.Н. по доверенности от 04.04.2011 сроком действия в течение 24 месяцев, паспорт;

Шишкин А.В. по доверенности от 04.04.2011 сроком действия в течение 24 месяцев, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство № 05АП-4286/2011

на решение от 20.05.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-4587/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Мазда Мотор Рус» к Хасанской таможне об оспаривании решения,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (далее – заявитель, ООО «Мазда Мотор Рус», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 02.09.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10717020/310510/0000276, оформленного отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2.

Решением от 20.05.2011 суд, восстановив по ходатайству заявителя срок на обжалование, удовлетворил требования общества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.05.2011, Хасанская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Таможня считает необоснованным восстановление судом срока на обжалование решения в судебном порядке.  По существу заявленных требований, таможенный орган указал, что основанием для принятия решения о корректировке стоимости послужила не взаимосвязь между продавцом и покупателем, а отсутствие со стороны заявителя проверочных величин, обосновывающих отсутствие влияния взаимосвязи на таможенную стоимость ввозимых товаров. Представленные декларантом при таможенном оформлении инвойсы нельзя принять в качестве доказательства согласования количества и цены товара. В тоже время, заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таким образом, таможенный орган считает, что декларантом не соблюден принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Мазда Мотор Рус» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение просят оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006, заключенного между ООО «Мазда Мотор Рус » (Россия) и компанией «Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.», на таможенную территорию России ввезён товар – новые автомобили японского производства моделей «MAZDA 6» и «MAZDA CX 7».

В целях таможенного оформления ввезённого товара заявитель подал в таможню ГТД № 10717020/310510/0000276, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение (отметка в ДТС-1, дополнительный лист к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 02.09.2010  приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением отметки  «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель оспорил указанные решения в порядке досудебного урегулирования спора путем направления жалобы от 17.11.2011 № Т-832  на имя начальника Хасанской таможни, по результатам рассмотрения которой в порядке ведомственного контроля начальником Хасанской таможни 29.12.2010 вынесено решение № 05-19/6 об отказе в её удовлетворении. 

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решение таможни от 029.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10717020/310510/0000276, оформленное отметкой «таможенная стоимость принята» в ДТС–2 общество оспорило в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону её увеличения.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего:

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи обществом ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

  Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт с дополнениями и приложениями, паспорт сделки, инвойсы, коносамент и другие подтверждающие документы.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод, что декларантом в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, действовавшим на момент декларирования, представлены в таможню необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезённом товаре, доказательств обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Ссылка таможенного органа на взаимозависимость заявителя с поставщиком не является основанием для корректировки таможенной стоимости в силу следующего:

Действительно, из материалов дела усматривается, что декларантом в ДТС-2 проставлена отметка о наличии между продавцом и покупателем взаимосвязи.

Факт взаимосвязи с компанией «Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.» заявителем не отрицается. Как пояснил представитель общества, взаимосвязь заключается в том, что лицо владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц.

Вместе с тем, тот факт, что стороны внешнеэкономической сделки являются взаимосвязанными лицами, не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку пунктом 3 статьи 19 Закон РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» прямо предусмотрено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал, что указанная взаимосвязь повлияла на стоимость сделки и цену ввозимого товара.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов завода изготовителя и пояснений по условиям продажи не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку эти документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов завода изготовителя и пояснений по условиям продажи не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку эти документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Судом правомерно отклонена ссылка таможни на то, что форма коммерческого инвойса, установленная в Приложении 3 согласно пункту 1(b) внешнеторгового договора, не соответствует формам инвойсов, представленных к таможенному оформлению, а также на то, что в представленном декларантом одобрении транспортного средства заявителем является компания «Мазда Мотор Корпорейшн», поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, каким образом указанные обстоятельства препятствовали применению первого метода таможенной оценки. 

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Снижение цен на ввозимые товары в период с конца 2008 года до середины 2010 года общество обосновало нестабильной ситуацией на автомобильном рынке, которое привело к уменьшению рентабельности деятельности общества и, как результату, финансово-хозяйственной