Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А51-6780/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Последствия выполнения работ с отступлениями по качеству предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из толкования указанной нормы права, следует, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако, в данном случае право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором,  в связи с чем, в силу статьи 723 ГК РФ, он не имеет права на возмещение своих расходов.

         Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 200 000 рублей, составляющего расходы на оплату пени в связи с расторжением договора аренды от 21.09.2009 года с ИП Гребенкиным И.В., суд первой инстанции  сделал вывод о наличии и доказанности  причинно-следственной связи данных расходов с действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении работ по договору № 8 от 19.06.2009 года, а также о необходимости данных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия также не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Гребенкин И.В. на основании договора аренды от 21.12.2009 года  принял от истца в аренду территорию рынка, расположенную  на земельном участке  площадью 2 405, 73 кв.м. по адресу: с. Дмитриевка, ул. Онищенко, 42. При этом, пунктами 1.3., 1.4., 1.5. договора предусмотрено, что рынок передается  в аренду по акту приема – передачи в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.5. договора с правом сдачи в субаренду торговых мест.

В акте приема  - передачи от 21.12.2009 арендатор – ИП Гребенкин И.В.  подтвердил, что участок площадью 2 405, 73 кв. м.  имеет твердое щебеночное основание, два заезда покрыты асфальтом без повреждений, состояние хорошее; подъезды к рынку (полосы примыкания к федеральной автодороге) покрыты асфальтом без повреждений, состояние хорошее; претензий к состоянию рынка арендатор не имеет.

Из текста искового заявления и иных представленных истцом документов следует, что работы  по благоустройству  территории сельскохозяйственного рынка  площадью 1 000 кв.м. (асфальтирование  и подготовка основания под асфальтирование примыканий к федеральной трассе) приняты истцом от ответчика по акту от 20.07.2009, недостатки работы ответчика (вздутие, разломы, ямы, трещины асфальтового покрытия площадью 460, 1 кв.м.) обнаружены истцом по истечении 7 месяцев после сдачи работ, то есть в феврале 2010.

Между тем, доказательств того, что  арендуемый ИП Гребенкиным И.В.  участок общей площадью 2 405, 73 кв. м.  на момент расторжения с ним договора является непригодным для использования  в целях, предусмотренных договором аренды от 21.12.2009 года, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 254-Э/2010 от 20.10.2010 года, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о некачественном  выполнении ответчиком работ, не может являться таким доказательством.  Данное заключение содержит выводы о ненадлежащем качестве работ по устройству дорожного примыкания, об объеме дефектного участка, составившем 460,1 кв.м, о несоответствии фактически выполненного объема дорожных работ объемам, указанным в акте о приемке работ, тогда как, актом приемки от 20.07.2009 истец принял от ответчика выполненные работы без претензий по их объему относительно согласованных в договоре № 8 от 19.06.2009 года. При этом, в данном экспертном заключении сделаны выводы относительно дефектного участка 460,1 кв.м, являющегося дорожным примыканием, тогда как, договором № 8 и дополнительным соглашением к нему  от 01.07.2009  истец согласовал с ответчиком выполнение благоустройства (асфальтирования) территории 1 000 кв.м. Доказательств того, что указанные в экспертном заключении работы входили в объем работ, предусмотренный договором № 8, в материалы дела не представлены. Рабочие проекты, технические задания на производства работ в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах не имеется возможности установить, что именно действия ответчика, вытекающие из обязанностей по договору № 8 от 19.06.2009, привели к  расторжению договора между истцом и ИП Гребенкиным И.В. Иных доказательств непригодности для использования  арендатором всего участка площадью 2 405, 73 кв. м. в предусмотренных договором аренды целях суду не представлено.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что расходы в виде уплаченной пени в сумме 200 000 рублей, указанные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно и добровольно в рамках договорных правоотношений с ИП Гребенкиным И.В., и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями ответчика, а также не были нацелены на восстановление нарушенного действиями ответчика права. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в качестве убытков не имеется. Истец ошибочно расценивает произведенные им расходы как убытки, причиненные виновными действиями ответчика.

         Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 909 677 рублей, составляющих неполученный истцом доход в виде арендной платы в связи с расторжением договора аренды от 21.09.2009 года с ИП Гребенкиным И.В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае продолжения договорных отношений по договору аренды от 21.09.2009 года между ИП Гребенкиным И.В. и истцом последний вправе был рассчитывать на получение арендной платы за период с 02.08.2010 года (дата расторжения договора) до 19.12.2010 года (дата истечения срока договора) в сумме 909 000 рублей.

 Между тем, с данным выводом апелляционная коллегия не согласна, поскольку по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Поскольку материалами дела факт расторжения  договора аренды от 21.09.2009 года по причине нарушения ответчиком гарантийных обязательств по договору  № 8 от 19.06.2010 года не доказан, не полученная истцом арендная плата в указанном размере не является по смыслу статьи 15 ГК РФ  упущенной выгодой истца, подлежащей возмещению ответчиком.

Поскольку расходы истца в сумме 318 387 рублей, связанные с исполнением договора от 01.08.2010 года на оказание охранных услуг посредством выставления поста, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Долг и честь», не относятся к убыткам истца применительно к статье 15 ГК РФ и, кроме того, их несение не связано с действиями ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в данной части.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 40 000 руб., составляющих расходы истца на нанесение дорожной разметки, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего согласования нанесения разметки на момент ее нанесения, а также доказательств нанесения разметки с целью восстановления каких-либо нарушенных прав истца.

         Требования истца о взыскании с ответчика 75 254 рублей неустойки за неисполнение условий договора за период с 20.07.2009 года по 19.05.2011 года правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку договором № 8 от 19.06.2009 года не предусмотрена ответственность его сторон за нарушение условий договора; порядок начисления пени не обоснован ссылками на законы и иные нормативные правовые акты; расчет пени произведен исходя из суммы основного долга, во взыскании которой судом отказано.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования подлежат  отклонению в полном объеме.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание  нарушение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 подлежит отмене.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу №А51-6780/2011 А51-6780/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176) в пользу закрытого акционерного общества «Уссурийский комбинат производственных предприятий» (ИНН 2538004630, ОГРН 1022500867355) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лимитед» (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 00 (ноль) рублей 42 (сорок две) копейки, выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков