Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А51-9508/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9508/2011

 24 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

от ООО "Петрострой плюс ДВ": Молчанов Л.В. по доверенности от 06.04.2010 сроком действия  3 года, паспорт;

от ИП Поповой Елены Ивановны: Безуглый Д.В. по доверенности от 04.09.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петрострой плюс ДВ"

апелляционное производство № 05АП-7059/2011

на решение от 23.08.2011

судьи Бибик Н.Л.

по делу № А51-9508/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Петрострой плюс ДВ" (ИНН 2540093902, ОГРН 1032502263958)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо: ИП Попова Елена Ивановна

о признании недействительным распоряжения

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой плюс ДВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения № 740 от 23.03.2011 «Об отмене распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 25 сентября 2009 года № 1271-р».

              Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Попова Елена Ивановна (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Попова Е.И.).

              Решением суда от 23.08.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что при наличии законных прав третьих лиц на земельный участок, находящийся в пределах испрашиваемого заявителем земельного участка, и отсутствии в связи с этим оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка, оспариваемое распоряжение, направленное на устранение нарушений действующего законодательства, не нарушает прав заявителя и соответствует закону.

              Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта и решение о предоставлении земельного участка – это разные ненормативные акты, влекущие за собой различные правовые последствия. Так, решение о предварительном согласовании не создает у заинтересованного лица каких-либо прав на земельный участок, соответственно не может нарушать прав третьих лиц. На этом основании Общество считает, что наличие прав третьих лиц на земельный участок, в отношении которого проводится процедура предварительного согласования места размещения объекта, не влияет на законность самого ненормативного правового акта о предварительном согласовании. Ссылку суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1691/2010, заявитель считает необоснованной, поскольку указанным решением было прекращено производство по заявлению Департамента к ИП Поповой о расторжении договора аренды земельного участка в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом было констатировано наличие у предпринимателя действующего права аренды. Кроме того, суд не дал оценку доводам Общества о том, что действующим законодательством не предусмотрено право Департамента отменять ранее принятый им ненормативный правовой акт. 

             Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

              Представитель ИП Поповой Е.И. на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

              Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

              Распоряжением Департамента от 25.09.2009 № 1271-р обществу предварительно согласовано место размещения многоуровневой автопарковки на земельном участке в городе Владивостоке в районе ул.Адмирала Кузнецова, 92, и утвержден акт выбора земельного участка под строительство со схемой расположения земельного участка.

              Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-1691/2010 установлено, что земельный участок, место размещения объекта недвижимости на котором предварительно согласовано заявителю, не свободен от прав третьего лица. Указанным судебным актом установлено, что договор аренды с предпринимателем в отношении земельного участка, находящегося в пределах земельного участка, испрашиваемого заявителем, не прекращен, не расторгнут, арендные правоотношения продолжены.

              Поскольку установлено наличие прав третьего лица и предприниматель обратился в Департамент за предоставлением ему в аренду на новый срок арендуемого земельного участка, то Департаментом вынесено распоряжение от 23.03.2011 № 740, которым отменено ранее изданное распоряжение Департамента от 25.09.2009 № 1271-р.

              Не согласившись с указанным распоряжением, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

        Порядок предоставления земельных участков предусмотрен статьями 30 - 32 ЗК РФ.

              Предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 3 статьи 30 ЗК РФ). Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ и осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

              В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта производится по заявлению граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, которые обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

              Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими органами и организациями и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункты 1, 2, 3 названной статьи). После совершения указанных действий результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 1 названной статьи).

              Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

              По смыслу названных правовых норм, выбор земельного участка предполагает установление, в том числе прав третьих лиц в отношении испрашиваемого земельного участка. Наличие прав третьих исключает предоставление земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, поскольку в силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

              Таким образом, установление наличия прав третьих лиц является обязательным при осуществлении выбора земельного участка.

              Судом установлено, что органом местного самоуправления при выборе земельного участка под строительство объекта недвижимости заявителя установлено наличие прав третьих лиц, в связи с чем в акте выбора земельного участка, выданного 30.10.2008 указано на необходимость учесть права третьих лиц (получить письменный отказ от территории автостоянки). Предполагая отсутствие прав установленного третьего лица на испрашиваемый заявителем земельный участок, Департамент вынес распоряжение от 25.09.2009 № 1271-р о предварительном согласовании обществу места размещения объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

              Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-1691/2010 установлено, что договор аренды от 13.01.2004 №01-001119-Ю-В-0787, заключенный между администрацией г. Владивостока и ИП Поповой Е.И. земельного участка площадью 3942,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Кузнецова, 92 для использования в целях размещения автостоянки не прекратил своего действия. В части удовлетворения требований Департамента о выселении ответчика суд отказал, указав на то, что ответчик – ИП Попова Е.И. занимает земельный участок на основании действующего договора аренды.

              Таким образом, установив наличие прав третьего лица на земельном участке испрашиваемом ООО «Петрострой плюс ДВ», Департамент правомерно отменил распоряжение от 25.09.2009 № 1271-р о предварительном согласовании Обществу места размещения многоуровневой автопарковки на земельном участке в городе Владивостоке в районе ул.Адмирала Кузнецова, 92 в связи с его несоответствием закону.

              Довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право Департамента отменять ранее принятый им ненормативный правовой акт отклоняется, поскольку отсутствие в законе прямого указания на наличие права исполнительного органа государственной власти на отмену принятых им ненормативных правовых актов в порядке самоконтроля не может свидетельствовать об отсутствии такого права у Департамента.

              Так, в соответствии с Законами Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ, от 18.12.2006 №21-КЗ, постановлениями Администрации Приморского края от 08.02.2007 №23-па, от 12.02.2007 №28-па, от 18.05.2007 №116-па, от 06.06.2007 №134-па, от 25.09.2009 №263-па органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, является Департамент.

              Таким образом, в случае установления нарушений закона изданным ненормативным правовым актом, Департамент обязан устранить допущенные нарушения закона при  распоряжении земельным участком.

      Кроме того, заявитель не учел положения пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, согласно которому действия, нарушающие