Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А51-5188/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5188/2011

 24 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока:

Савчак Н.В., доверенность от 29.12.2010 № 27/1-1-3502, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 3749;

от  ИП Борисова Игоря Александровича: Гуреев В.Г., доверенность от 24.03.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

Зинина Наталья Алексеевна – лично, паспорт;

от Зининой Натальи Алексеевны: Зинин А.В., доверенность от 22.06.2011, сроком действия на 1 год, паспорт,

Семенова Светлана Алексеевна,  Коломоец Павел Павлович – извещены надлежаще, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семёновой Светланы Алексеевны

апелляционное производство № 05АП-7088/2011

на решение от 22.08.2011

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-5188/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Борисова Игоря Александровича (ИНН 253900208692, ОГРН 304253908400122)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

третьи лица: Коломоец Павел Павлович, Семёнова Светлана Алексеевна, Зинина Наталья Алексеевна

об оспаривании распоряжения

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 08.09.2011 № 2583 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Уткинская, 30, собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 1792 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома».

              Решением суда от 22.08.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

               Семёнова С.А., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что она являлась третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования.  Так, Семёнова С.А. заявляла, что является собственником помещений в здании по ул. Уткинской, 30 лит.А2, являющимся самостоятельным объектом недвижимости. В обоснование данного довода ссылается на Техническое обследование указанного здания, выполненное ООО «Монолит». Согласно выводам по результатам обследования, одноэтажное здание по ул. Уткинской, 30, лит. А2, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 66,9 кв.м, является конструктивно-обособленным строением, не является пристройкой, функционально и технически никак не связано с девятиэтажным жилым домом по ул. Уткинской, 30, лит.А. Самостоятельные требования Семёновой С.А. заключались в признании оспариваемого распоряжения незаконным, и восстановлении нарушенного права путем исключения из утвержденной названным распоряжением схемы земельного участка на кадастровом плане территории, земельного участка площадью 358 кв.м, на котором расположено здание по адресу: ул. Уткинская, 30, лит.А2. Считает, что предоставленного в суд Технического обследования, выполненного ООО «Монолит», имеющего соответствующее свидетельство на право выполнение таких работ, достаточно для установления факта самостоятельности, как объекта недвижимости, так и здания по ул. Уткинская, 30, лит.А2. Запрошенная Семёновой С.А. судебная экспертиза не была проведена, поскольку она не располагала необходимой для ее проведения суммой. Указывая на то, что суд установил отсутствие в настоящее время прохода между зданиями по ул. Уткинская, 30, лит.А. и Уткинская, 30, лит.А2, заявитель жалобы считает, что сведения, указанные в техническом паспорте по состоянию на 12.11.1984г. не соответствуют действительности. Таким образом, Семёнова С.А. считает, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Уткинской, 30, лит.А не вправе в порядке ст.36 ЗК РФ приобретать в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположено не принадлежащее им здание. Кроме того, в резолютивной части решения суда не указано на отказ либо удовлетворение требований Семёновой С.А., участвовавшей в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

              Семёнова С.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явилась.

              Представитель ИП Борисова И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

              Зинина Н.А. и её представитель в судебном заседании на доводы жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным.

              Представитель УГА администрации г. Владивостока на доводы жалобы возразила, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

              Коломоец П.П., в суд не явился, извещен надлежаще.

              В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Александрович является собственником нежилых помещений в здании лит. А по ул. Уткинская, 30 в г. Владивостоке: общей площадью 58,2 кв.м, 1-й этаж, номера на поэтажном плане 19-21, и общей площадью 33, 5 кв.м, 1-й этаж, номера на поэтажном плане 16-18, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 07.05.2010 серия 25-АБ №№ 361208 и 361209.

Кроме того, предпринимателю принадлежат на праве общей долевой  собственности (доля в праве 1/3) нежилые помещения в здании лит. А2 по ул. Уткинская, 30 в г. Владивостоке общей площадью 20,6 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1.2, а также на праве собственности - нежилые помещения в здании лит. А2 по ул. Уткинская, 30 в г. Владивостоке общей площадью 47,4 кв.м, 1-й этаж, номера на поэтажном плане 22-25, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации от 07.05.2010 серия 25-АБ №№ 361203 и 361210 соответственно.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 08.09.2010 № 2583 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Уткинская, 30, собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 1792 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Посчитав, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

      В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

              Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном земельном участке, однако не определен порядок перехода такого участка в долевую собственность названных лиц.

              Так, согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

              Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 2 статьи 16 признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

              Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

              Действительно, часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

              Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

              С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

              Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

              В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

              Судом установлено и следует из материалов дела, что объект по ул. Уткинская, 30 в г. Владивостоке является многоквартирным жилым домом. В указанном доме имеются иные, кроме принадлежащих предпринимателю Борисову И.А.,  помещения, в частности, находящиеся в собственности Семеновой С.А. и Коломоеца П.П.

              Из приложения к оспариваемому распоряжению видно, что в границы земельного участка, формирующегося для целей дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Уткинская, 30, вошел земельный участок, на котором расположен объект по ул. Уткинская, 30 лит. А2.

              Вместе с тем, доказательств того, что здание по ул. Уткинская, 30 лит. А2 является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью многоквартирного жилого дома в материалах дела не имеется.

              Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект, расположенный по адресу: ул. Уткинская, 30, лит.А2 является частью многоквартирного жилого дома по ул. Уткинской, 30 в силу следующего.

              В соответствии с пунктами 6-9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»,