Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А51-5188/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах, а внеплановая инвентаризация - при изменении технических или качественных характеристик учета, а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав.

              В пункте 6 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120, зарегистрированным в Минюсте России 10.07.2001 № 2791, также указано, что документальной основой ведения реестра является технический паспорт. Источником записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в ЕГРОГД устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

              Согласно пункту 2 Правил, утвержденных приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120, одним из принципов, на которых основывается ведение Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, является достоверность данных государственного технического учета.

              Из технического паспорта жилого дома по ул. Уткинская, 30, составленного по состоянию на 12.11.1984, объект учета имеет в своем составе пристройку - магазин А2 общей площадью 297,1 кв.м. В техническом паспорте осуществлен единый учет инженерных коммуникаций этих объектов. В экспликации первого этажа здания помещения литер А2 также полностью отражены, между помещением с номером 14 (литер А) на поэтажном плане и помещением 11 (литер А2) имеется проход.

              В кадастровых паспортах помещений, находящихся в собственности предпринимателя Борисова И.А., от 19.03.2011 также не имеется каких-либо сведений о том, что здание по ул. Уткинская, 30 литер А2 является самостоятельным объектом недвижимости. Напротив, и здание по ул. Уткинская, 30, и здание по ул. Уткинская, 30 литер А2 учтены за одним инвентарным номером объекта недвижимости: 05:401:002:000290290.

              Из технического паспорта, составленного 10.02.2010, не следует, что здание литер А2 не входит в состав единого объекта недвижимости по ул. Уткинская, 30.

              Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время не существует прохода между помещением в здании литер А и литер А2, вместе с тем, отсутствие сообщения между двумя частями единого объекта не является достаточным основанием для констатации факта их юридической самостоятельности как объектов учета и не согласуется с положениями СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94. Кроме того, доказательств того, что устранение прохода между помещениями произведено в установленном порядке не имеется. Так, согласно ответу администрации г. Владивостока от 10.05.2011 №4350 в Управление градостроительства и архитектуры проект перепланировки по адресу: ул. Уткинская, 30 не предоставлялся.

              При таких обстоятельствах, довод жалобы со ссылкой на техническое обследование здания по ул. Уткинская, 30 литер А2, составленное ООО «Монолит» отклоняется, поскольку, делая вывод о самостоятельности данного объекта, специалист исходил из понятия реконструкции зданий, приведенного в нормативно-технических документах, регулирующих строительную деятельность, без учета того факта, что документы, подтверждающие законность реконструкции, представлены не были. Кроме того, утверждение эксперта об отсутствии общей границы зданий по ул. Уткинская, 30 литер А и ул. Уткинская, 30 литер А2 не соответствует действительности и имеющейся технической документации на здания, а вопрос о наличии общих инженерных коммуникаций зданий специалист не исследовал.

              Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент обращения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Уткинская, 30, лит.А с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации жилого дома, здания по ул. Уткинская, 30 литер А и ул. Уткинская, 30 литер А2 представляли собой единый объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с пристройкой.

              Относительно довода жалобы о том, что Семёнова С.А. никого не уполномочивала на обращение в УГА администрации г. Владивостока с заявлением о формировании земельного участка под объектом недвижимости и не участвовала в собрании собственников по данному вопросу, коллегия отмечает следующее.

        Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

              Указанные решения в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

              В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

              Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

              В силу части 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

              Согласно протоколу собрания собственников помещений дома №30 по ул. Уткинская в г. Владивостоке, в результате заочного голосования, проведенного в период с 22.09.2009 по 28.09.2009, с участием собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, участвующих от имени собственников по доверенности, обладающие в совокупности 58,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений было принято в числе прочего, решение об избрании Зининой Н.А. уполномоченным лицом от собственников указанного дома для оформления землеотвода дома 30 по ул. Уткинской в г. Владивостоке и наделения ее полномочиями на право обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением (том 1 л.д.53-54). Таким образом, кворум для принятия соответствующего решения имелся.

              В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» Зинина Н.А., как лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Уткинской, 30, лит.А обратилась к главе администрации г. Владивостока с  заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (том 1 л.д.51).

              Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего спора, решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Уткинская,30, лит.А, оформленное протоколом собрания от 29.09.2009 никем не оспорено, и в установленном законом порядке не признано судом недействительным, соответственно, рассматривая настоящее дело, суд исходит из законности принятого на общем собрании решения о формировании земельного участка, тем более, что решение принято при наличии необходимого числа голосов.

              Таким образом, при поступлении обращения уполномоченного лица – Зининой Н.А., орган местного самоуправления, руководствуясь требованиями статьи 36 Земельного кодекса РФ, принял оспариваемое распоряжение.

              Довод жалобы о том, что Семёнова С.А., являлась третьим лицом, с самостоятельными требованиями и суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на отказ либо удовлетворение ее требований о признании распоряжения УГА администрации г Владивостока  от 08.09.2011 № 2583 недействительным, отклоняется на основании следующего.

              Как видно из материалов дела, первоначально, определением суда от 04.05.2011г. Семёнова С.А. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

              Затем, в связи с тем, что Семенова С.А. заявила требования о признании распоряжения УГА администрации г.Владивостока от 08.09.2010 №2583 в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под зданием: г. Владивосток, ул. Уткинская, 30, лит.А2 незаконным,  и восстановлении нарушенного права путем обязания администрации г. Владивостока внести изменение в указанное распоряжение путем исключения из схемы земельного участка площадью 358 кв.м. под зданием: ул. Уткинская, 30, лит.А2, определением суда от 23.06.2011г. она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

              В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции и пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

              Требование третьего лица должно быть направлено на предмет спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но требования третьего лица и истца имеют взаимоисключающий характер. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.

              Таким образом, исходя из положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял во внимание то, что предметом спора между заявителем – ИП Борисовым И.А. и ответчиком – УГА администрации г. Владивостока является признание недействительным распоряжения №2583 от 08.09.2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, 30, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома», в то время как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора -  Семёновой С.А. заявлено требование к УГА администрации г. Владивостока о признании распоряжения УГА администрации г.Владивостока от 08.09.2010 №2583 в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под зданием: г. Владивосток, ул. Уткинская, 30, лит.А2 незаконным, и восстановлении нарушенного права путем обязания администрации г. Владивостока внести изменение в указанное распоряжение путем исключения из схемы земельного участка площадью 358 кв.м. под зданием: ул. Уткинская, 30, лит.А2, т.е. заявлены различные требования, в связи с чем правомерно указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований заявителя по делу – ИП Борисова И.А.

              Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

              Как видно из материалов дела, Семёнова С.А. при подаче апелляционной жалобы уплатила по чеку-ордеру от 19.09.2011 СБ8635/0158 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 августа 2011г.  по делу №А51-5188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить Семёновой Светлане Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8635/0158 от 19.09.2011.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина

А. В. Пяткова