Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А51-4544/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и некоторые другие  расходы.

Впоследствии Общество и Продавец заключили дополнительное соглашение от 17.11.2009г. к Договору, согласно которому Общество оплачивает приобретаемые у Продавца автомобили «Мазда» по цене, устанавливаемой прайс-листом. Прайс-лист при этом содержит сведения о моделях и артикулах автомобилей «Мазда», ценах Продавца на данные автомобили, дате начала редакции прайс-листа и иные сведения. Прайс-лист утверждается Продавцом и доводится до сведений Общества. Положения данного дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим между Обществом и Продавцом с 20.02.2006г.

После получения заказов Продавец, в соответствии с Договором, выставил Обществу  коммерческие счета, на основании которых Общество произвело оплату за автомобили «Мазда». Все счета были представлены Обществом в Таможенный           орган при декларировании товаров, ввезённых на территорию РФ по ГТД.

Счета имеют идентификационные признаки (номер, дату, реквизиты Продавца и Общества), а также содержат сведения о марке, модели, идентификационных номерах (VIN) приобретённых автомобилей, стране производства (Япония), количестве, цене и оазисе (Договор) и условиях поставки (CIF Зарубино).

Выставленные счета соответствуют образцам счетов, выставляемых Продавцом на автомобили «Мазда», доведённых до таможенных органов ФТС России, что подтверждается таможенным органом. Приобретённые Обществом автомобили «Мазда», ввезённые на территорию РФ были приняты Обществом к учёту по стоимости, указанной в коммерческих счетах и тактически уплаченной Обществом Продавцу, и впоследствии были реализованы дилерам.

Хасанской таможней принят во внимание и не проверен довод Общества о снижении цен на приобретение автомобилей «Мазда».

Согласно представленным в материалы дела данным  Комитета автопроизводителей  Ассоциации Европейского бизнеса в 2009 году продажи новых пассажирских  автомобилей и легкового  коммерческого транспорта в РФ снизились  на 49% по сравнению с 2008 годом. Продажа автомобилей «Мазда» в 2009 году снизилась  на 58% по сравнению с 2008 годом, что составила 30.643 автомобиля в 2009 году по сравнению с 73.271 автомобилем  в 2008 году.  Аналогичная тенденция сохранялась в отношении автомобилей «Мазда» и в 2010 году.

 Данное снижение, как указал заявитель, было вызвано изменением ситуации на автомобильном рынке и, в основном, обусловлено неблагоприятной экономической ситуацией и, как следствие, падением платежеспособного спроса на легковые автомобили на российском рынке. Падение покупательского спроса, значительная девальвация российского рубля, а также иные факторы привели к тому, что расходы, связанные с ввозом легковых автомобилей «Мазда» на территорию РФ, в период с декабря 2008 г. существенно возросли. Вследствие этого, начиная с четвертого квартала 2008 г. и в течение всего 2009 г., деятельность Общества на российском рынке не обеспечивала необходимую норму прибыли и была убыточной.

Для того чтобы не увеличивать свои убытки и, тем самым, не уменьшать в будущем налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, единственной возможностью для Общества были переговоры с Продавцом, в результате которых  Продавец согласился снизить цены на автомобили «Мазда». Проверка данных доводов общества и их оценка таможней произведена не была. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что уменьшение цены закупки легковых автомобилей «Мазда» не было продиктовано  рыночными механизмами ценообразования, действующими в автомобильном секторе.

Судом правомерно отклонена ссылка таможни на то, что форма коммерческого инвойса, установленная в Приложении 3 согласно пункту 1(b) внешнеторгового договора, не соответствует формам инвойсов, представленных к таможенному оформлению, а также на то, что в представленном декларантом одобрении транспортного средства заявителем является компания «Мазда Мотор Корпорейшн»,  поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, каким образом указанные обстоятельства препятствовали применению первого метода таможенной оценки. 

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что у таможни имеются сомнения по не включению со стороны декларанта страховых расходов в таможенную стоимость спорного товара, поскольку, как правильно указал суд, данные  сомнения могут служить основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий в рамках законодательно установленной  процедуры.  При этом доказательств невключения со стороны декларанта в структуру таможенной стоимости страховых расходов таможенным органом в материалы судебного дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможни о пропуске декларантом срока на обращение в суд и необоснованном восстановлении пропущенного срока судом, рассматривавшим дело.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "Мазда Мотор Рус" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Хасанской таможни о корректировке таможенной стоимости. В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество указало, на применение досудебных процедур урегулирования спора.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение от 14.07.2010 по таможенной стоимости товара, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу №А51-4544/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова