Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А24-2298/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 3 квартал – 504.191 руб., 4 квартал – 643.284 руб.), а также приходящиеся на данные суммы налога пени и штрафные санкции.

Данный вывод суда соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 31.05.2011 № 17649/10.

Довод предпринимателя о том, что при отсутствии у заявителя расходных документов по сделке с ООО «Владтрейд»,  инспекция должна была применить профессиональный налоговый вычет 20 процентов от суммы полученного дохода, коллегией отклоняется,  как противоречащий нормам налогового законодательства.

Одним из оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является не только документальное подтверждение хозяйственных операций, но и их реальность.

Коллегия, исследовав материалы дела, считает, что в  соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода ИП Калига В.И.  не может быть признана обоснованной, поскольку  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО «Владтрейд», предпринимателем не представлено. Также отсутствует документальное подтверждение того, что фактически товар был поставлен и перевезен ООО «ДальСнаб».

Кроме того, коллегия не усматривает оснований для применения абзаца 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу следующего.

Согласно данной норме права профессиональный вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов производится только в том случае, если предпринимателем не представлены документы, подтверждающие в соответствующем налоговом периоде расходы.

Как следует из правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09, применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации за 2008 год предприниматель отразил доход в размере 32.125.758,82 руб., а расходы указал в сумме 31.700.346,91 руб.

По результатам проверки сумма профессиональных вычетов, документально подтвержденных ИП Калига, принята налоговым органом в размере 25.512.014,11 руб., что составляет 79,4% от общей суммы дохода.

Поскольку заявленные предпринимателем в декларации расходы частично подтверждены, налоговым органом были приняты профессиональные вычеты в сумме, превышающей двадцать процентов от суммы полученного дохода, коллегия считает, что оснований для применения абзаца 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на то, что положения абзаца 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению к результатам конкретной сделки, признается судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ИП Калига В.И. и отмены решения суда в обжалуемой им части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит оставлению без изменения решение суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в общей сумме 1.310.541 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года – 577.395 руб., 2 квартал 2009 года – 373.095 руб., за 3 квартал 2009 года – 198.779 руб., за 4 квартал 2009 года – 161.272 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 262.108,2 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу, что выставленные счета-фактуры в нарушение ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения, поскольку со стороны ООО «ДальСнаб» подписаны неуполномоченным лицо; в качестве юридического адреса поставщика указан адрес, по которому данное лицо фактически не находится, что явилось основанием для отказа предпринимателю в предоставлении налогового вычета и доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1.210.541 руб., привлечении к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 252.108,20 руб. и начисления соответствующих пеней в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии произведенных инспекцией доначислений налога на добавленную стоимость за 2009 год Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку налогоплательщик обосновал и документально подтвердил право на предоставление налогового вычета по НДС за 2009 год, а налоговый орган в нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям предпринимателя с  ООО «ДальСнаб» в 2009 году по следующим основаниям.

Из системного толкования положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 93-О от 15.02.2005, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Однако при оценке правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, арбитражные суды согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 209-О-О от 20.03.2007 не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что в применении  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. В числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных факторов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между ООО «ДальСнаб» и ИП Калига В.И. заключен договор купли-продажи товаров. В соответствии с условиями договора количество, ассортимент, стоимость товара согласовывается сторонами при формировании заявки. 

На основании заключенного договора ООО «ДальСнаб» в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на сумму 9.233.376,79 руб., в том числе НДС – 1.310.541,15 руб.

Как следует из решения единственного участника ООО «ДальСнаб» от 18.08.2008 № 2 Снегирёв В.Г. вышел из состава участников общества и передал долю в уставном капитале Моисеенко Р.Н.

Решением от 18.08.2008 Моисеенко Р.Н. назначен на должность руководителя общества и принял решение сменить юридический адрес общества г. Владивостока, ул. Русская, 17, на г.Владивосток, ул.Русская, 65-36.

В установленном законом порядке 19.08.2008 Моисеенко Р.Н. подал в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 26.08.2008 данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных ИП Калига В.И. счетов-фактур за 2009 год следует, что со стороны общества они подписаны Моисеенко Р.Н., являющимся руководителем общества с 18.08.2008, юридический адрес в счетах-фактурах указан г. Владивосток, ул. Русская, 65-36, что соответствует юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы инспекции о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах ООО «ДальСнаб» за 2009 год опровергается материалами дела.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на договор поставки груза от 01.01.2008 №8/1 и договор купли-продажи от 01.07.2008 №52/1 во внимание коллегией не принимается, поскольку в 2009 году взаимоотношения ИП Калига В.И. с ООО «ДальСнаб»  складывались на основании иного договора, заключенного 15.01.2009 и подписанного уполномоченным лицом – руководителем общества Моисеенко Р.Н.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы инспекции об отсутствии у предпринимателя перевозочных документов, так как ИП Калига В.И. не предъявлял к вычету НДС, уплаченный при перевозке груза. На вычет был заявлен только НДС, непосредственно уплаченный поставщику за приобретенный товар.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, доставкой товара занималось ООО «ДальСнаб», в обязанности предпринимателя входила оплата товара, в которую уже была включена стоимость его доставки. Доказательств  обратного налоговым органом не представлено.

Ответы ООО «Мортэк» и ООО «Морская агентская компания «Трансфер-Камчатска» о том, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в адрес ИП Калига В.И. и ООО «ДальСнаб» товары не приходили, не является безусловным доказательством того, что товар от поставщика в адрес предпринимателя не поступал. Кроме того, поставка приобретенного товара осуществлялась на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ДальСнаб» в адрес ИП Калига В.И. и накладных формы ТОРГ-12.

Форма товарной накладной № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным документом, необходимым для списания товара у поставщика и оприходования товара у получателя.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны основания ее выдачи, количество и цена товара, а также документ подписан надлежащим образом – уполномоченными лицом ООО «ДальСнаб» и предпринимателем.

Факт поступления и оприходования ИП Калига В.И. товаров, а также его последующая реализация подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждена реальность приобретения заявителем ИП Калига В.И. товаров у ООО «ДальСнаб».

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что заявителем соблюдена совокупность условий,  установленных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса и дающих право на предъявление к вычету НДС.

Довод инспекции о том, что ООО «ДальСнаб» имеет признаки проблемной организации (отсутствуют материальные и технические ресурсы, не сдается отчетность, оплата НДС в бюджет не осуществлялась, по юридическому адресу не находится) коллегий отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Данные факты могут указывать лишь на недобросовестность самого поставщика товара.

На момент заключения договора ООО «ДальСнаб» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении с ООО «ДальСнаб» договора № 10 от 15.01.2009. Довод инспекции о том, что данная сделка была совершена лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и заявителю было известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского