Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А59-482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по перевозке грузов является транспортная накладная.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортном применяют товарно-транспортную накладную (форма №1-Т), утвержденную Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

При этом, в силу ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах» и п. 1 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) обязательна для применения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Товарно - транспортная накладная хранится в бухгалтерии организации.

Таким образом, надлежащим первичным учетным документом при осуществлении перевозки груза автомобильным транспортном, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является товарно – транспортная накладная (форма №1-Т), наличие которого при реальном осуществлении соответствующих хозяйственных операций обязательно как для отправителя груза, так и для его получателя.

Более того, предоставление товарно - транспортных накладных предусмотрено положениями договоров между Обществом и его контрагентами, как одно из условий для оплаты оказанных услуг.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, на которые делает ссылку заявитель в тексте апелляционной жалобы (л. 16), не соответствуют форме N 1-Т, поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены путевые листы грузового автомобиля, которые наряду с товарно-транспортной накладной являются основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начислению заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов.

Не были представлены и договоры-заявки (как пояснил представитель общества в судебном заседании, заявки письменно не оформлялись), иные документы, которые свидетельствовали бы о намерениях перевозки грузов и самих услугах контрагентов; об организации выполнения транспортных услуг по  перевозке грузов.

Из представленных актов выполненных работ, в которых указано только название работы и стоимость, не представляется возможным установить характер, объемы и цели выполненных работ, следовательно, и оценить реальность хозяйственной операции.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. 

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований Налогового кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения спорных работ именно заявленными обществом организациями.

В данном случае как правильно отметил суд первой инстанции факты выполнения спорных работ именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также отнесение спорных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль, материалами дела не подтверждаются.

Довод общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, не представлено.

Таким образом, коллегия полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что документы от имени контрагентов общества подписаны неустановленными лицами, у названных организаций отсутствуют имущество и транспортные средства, численность работников не превышает одного человека, что в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции указанными контрагентами не осуществлялись, а представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами проверки полностью подтверждается, что в результате действий налогоплательщика была неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, что повлекло неуплату налога и начисление соответствующих пеней.

Кроме того, поскольку материалами дела не нашла своего подтверждения реальность осуществления хозяйственных операций общества с контрагентами, коллегия считает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС, что повлекло правомерное доначисление НДС в сумме, соответствующих пеней.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Ссылка Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 90 Налогового кодекса РФ, выразившихся в использовании ненадлежащих доказательств по делу, а, именно, допросов свидетелей, проведенных вне рамок выездной налоговой проверки, правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

При этом в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Из решения № 12-21/244 от 29.07.2009, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, обусловлено представлением ООО «Ло Транс» 23.07.2010 (вх. № 037851) дополнительных документов, в ходе рассмотрения акта проверки, которые ранее не являлись предметом рассмотрения при ВНП, с целью их исследования, анализа и направления соответствующих запросов, для подтверждения указанных в них данных.

Таким образом, основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилось представление заявителем дополнительных документов, следовательно, довод о проведении инспекцией допросов свидетелей после окончания проверки не для осуществления налогового контроля, нельзя признать обоснованным.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям дел определенные средства доказывания. Протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу статьи 64 АПК РФ является одним из видов доказательств. Закон, предусматривающий использование по данной категории дел в качестве доказательства только протокол, составленный до завершения налоговой проверки, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе использовать протоколы допроса свидетелей, опрошенных по истечении срока проведения выездной налоговой проверки, в качестве доказательства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в случае, когда допрос свидетелей был осуществлен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и подтвержден решением, оформленным в соответствии с Приложением N 11 к Приказу NММ-3-06/338@.

Вместе с тем, коллегия считает, что суд обоснованно признал довод Общества о нарушении налоговым органом пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ, выразившемся в отсутствии доказательств направления заключения эксперта налогоплательщику. В связи с чем, заключение эксперта № 444-4 от 27.08.2010 не подлежит признанию в качестве допустимого доказательства.

Однако, принимая во внимание всю совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств, коллегия считает их достаточными и полными, чтобы прийти к выводу о том, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Довод апеллянта о подписании решения Управления №191 неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет.

Апелляционная жалоба на решение Инспекции от 30.08.2010 №12-21/275 была рассмотрена исполняющей обязанности руководителя Управления Тучковой М. В., в решении №191 указана дата 25.11.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было выявлено, что в решении Управления указана неверная дата принятия последнего, что явилось следствием технической ошибкой.

В связи с необходимостью исправления технической ошибки, Управлением 29.07.2010 было принято решение №122, на основании которого были внесены изменения в решение №191 путем изменения даты принятия решения на 30.11.2010 вместо ошибочно указанной даты 25.11.2010, при этом в мотивировочной части решения №122 Управление указало, что фактически решение было принято 30.11.2010, однако вследствие допущенной технической ошибки дата принятия была указана 25.11.2010.

Дата 25.11.2010 соответствует дате подготовке проекта решения Управления, вместе с  тем, при принятии 30.11.2010 исполняющей обязанности руководителя Управления Тучковой М. В., решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дата 25.11.2010 не была откорректирована на фактическую дату принятия.

Несмотря на то, что решение Управления №191 содержало техническую ошибку, устраненную решением Управления №122 от 29.07.2010, это обстоятельство не повлекло негативных последствий, выразившихся в нарушении прав Общества, поскольку решение по существу не изменялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 августа 2011 года по делу №А59-482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова