Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А24-999/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В заявлении кредитор указал на отсутствие возможности лично участвовать в собрании, в связи чем о нарушениях, произведенных на собрании кредиторов, узнал при ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что позднее ознакомление с материалами дела и невозможность личного присутствия на собрании кредиторов, не связано с личностью заявителя и не может быть признано исключительным обстоятельством, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении кредитором срока на обжалование решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня и отказе в удовлетворении заявления являются правомерными и обоснованными.

         Довод заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок на подачу указанного заявления, установленный статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку он ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов, отклонен апелляционным судом, поскольку представитель кредитора принял участие на собрание кредиторов, выражал мнение последнего по вопросам повестки дня собрания, участвовал в голосовании по вопросам повестки дня, следовательно кредитор реализовал сове право на участие в собрании кредиторов должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апеллянта об исчислении двадцатидневного срока на обжалование решений собрания кредиторов с даты поступления протокола собрания от 06.06.2011 (30.06.2011) в суд и ознакомления Новикова С.В. с его содержанием, не приняты апелляционным судом, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем доводы заявителя жалобы на то, что Новиков С.В., ООО «Гурмэ+», обладающие совместно 69,28% от общего числа голосов всех кредиторов должника голосовали по второму вопросу повестки дня за продлении срока внешнего управления, тогда как в протоколе собрания от 06.06.2011 отражен иной результат - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем решение по спорному вопросу повестки дня является недействительным и не имеющим юридической силы, как необоснованные и не подтвержденные документально не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2011 по делу №А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев