Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А51-8282/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

государственной власти или органами местного самоуправления государственной или муниципальной помощи, а именно, в том числе для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства (пункт 8 части 1 статьи 19 Закона).

Поскольку спорное федеральное имущество – объекты ГО как защитное сооружение гражданской обороны в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» имеет целью обеспечение обороноспособности страны, передача таких объектов на ответственное хранение хозяйствующим субъектам для целей обеспечения сохранности объектов гражданской обороны и поддержания их в состоянии постоянной готовности к использованию входит в установленный Законом перечень оснований для предоставления государственной преференции.

Таким образом, заключение на основании распоряжения Территориального управления от 10.06.2010 №376-р между Территориальным управлением и ООО «Глэдис» договора № 6/10 от 10.06.2010 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 51, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласованный с Главным управлением МЧС России по Приморскому краю, являлось в данном случае государственной преференцией в порядке главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и соответственно подпало под исключение части 1 статьи 17.1 Закона.

Оспариваемое постановление УФАС также квалифицирует спорные отношения в качестве отношений по предоставлению преференций, что непосредственно следует из текста постановления.

Порядок предоставления преференций так же не предусматривает проведение торгов при заключении договоров аренды, безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества.

В связи с этим заключение спорного договора в порядке предоставления преференции, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества и объектов гражданской обороны не требовало обязательного проведения конкурса или аукциона на право его заключения.

В связи с изложенным коллегия признает, что оспариваемое решение  УФАС от 22.04.2011 по делу № 75/08-2010 в части признания факта нарушения Территориальным управлением части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка предоставления ООО «Глэдис» государственной преференции путем передачи в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны №6/10 от 10.06.2010 федерального имущества – объектов гражданской обороны, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 51, без проведения торгов не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2099 № ВАС-17653/08 и от 18.08.2011 № ВАС-7544/11, в связи с несовпадением спорных ситуаций.

На основании вышеизложенного, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении Территориальным управлением при заключении договора № 6/10 от 10.06.2010 части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ является неправомерным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах и характере имевших место правоотношений при заключении указанного договора оценка применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не имеет значения для целей разрешения настоящего спора.

Указание антимонопольного органа в оспариваемом решении от 22.04.2011 по делу № 75/08-2010 на то, что при заключении договора № 6/10 от 10.06.2010 заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции ООО «Глэдис» в антимонопольный орган не подавалось, не имеет в данном случае правового значения в силу следующего:

Не получение такого согласия не даёт оснований не считать данный случай государственной преференцией в смысле главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и договором, заключенным с участием Главного управления МЧС России по Приморскому краю в порядке пункта 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359.

Нарушение порядка предоставления преференции не позволяет суду сделать вывод о том, что преференция подлежала предоставлению через торги.

Кроме того, исполняя государственную функцию по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, УФАС вправе отказать в ней только в случаях, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

В рассматриваемом деле антимонопольным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в результате принятия Территориальным управлением распоряжения от 10.06.2010 №376-р и заключения договора от 10.06.2010 № 6/10 не допускалась либо устранялась конкуренция, учитывая особый порядок заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359.

Последствия нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при использовании государственной или муниципальной преференции установлены статьёй 21 данного Закона.

Так, в случае, если при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

То есть в случае, если при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган установит несоответствие её использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает предписание о принятии мер по возврату имущества либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества.

В рассматриваемом случае несоответствие государственной преференции установленным целям использования антимонопольным органом не устанавливалось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у антимонопольного органа оснований для признания нарушения части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ при передаче Территориальным управлением в безвозмездное пользование по договору № 6/10 от 10.06.2010 федерального имущества – защитных сооружений гражданкой обороны общей площадью 1185,4 кв.м. (гараж № 1) и общей площадью 1144, 5 кв.м. (гараж № 2), расположенных по адресу: г. Находка, в 65 метрах к северу от жилого дома по ул. Постышева, 51, без проведения торгов в форме конкурса или аукциона, апелляционная коллегия признает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о выдаче Территориальному управлению предписания о принятии мер по возврату указанного федерального имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ заявление Территориального управления о признании недействительным решения УФАС от 22.04.2011 по делу № 75/08-2010 подлежит удовлетворению, решение суда в силу статьи 270 АПК РФ отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу №А51-8282/2011 отменить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу № 75/08-2010, проверенного на соответствие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

А. В. Пяткова