Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А51-12412/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела видно, что в целях прекращения установленного факта нарушения ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» антимонопольного законодательства антимонопольный орган предписанием от 27.09.2010 по делу № 12/06-2010 в течение 14 дней со дня его получения обязало общество заключить с  автопредприятиями  договоры (№ 17 от 24.11.2009 с ООО «РосТранс-Приморье»; № 15 от 24.11.2009 с ООО «АВТО-КАБ»; № 14 от 24.11.2009 с ООО Автотранспортное предприятие «Тримас»; № 9 от 24.11.2009 с ООО «Приморье-Групп С»; № 10 от 24.11.2009 с ООО «ФУРМАН») на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению перевозки пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах в редакции протоколов согласования разногласий и изменив условия в соответствии с решением антимонопольного органа.

В связи с тем, что решение и предписание оспаривались ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» в судебном порядке, то на основании ст. 53 Закона о защите конкуренции исполнение предписания приостанавливалось до вступления решения суда в законную силу (14.04.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-15964/2010).

Таким образом, срок исполнения предписания исчисляется с 14.04.2011. Следовательно, ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» обязано было выполнить предписание до 28.04.2011.

Вместе с тем, ни в указанный в предписании срок, ни на дату составления запроса об исполнении предписания в целях подтверждения нарушения антимонопольного законодательства ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» не представило в антимонопольный орган доказательств об исполнении им предписания от 27.09.2010 по делу № 12/06-2010.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, запрос УФАС по Приморскому краю от 15.04.2011 № 2649/06 не имеет отношения к спорному предписанию, поскольку в рамках указанного запроса антимонопольный орган запрашивал письменное уточнение позиции ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» по условиям заключаемых с автопредприятиями договоров на 2011 год (по другой проверке), в связи с чем ссылка общества на надлежащее исполнение запроса антимонопольного органа от 15.04.2011 № 2649/06 обоснованно признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве способа исполнения предписания антимонопольного органа ссылку заявителя жалобы на почтовые квитанции от 02.06.2011 (л.д. 41, 42), которыми подтверждается направление обществом в адрес третьих лиц проекта приведенного в соответствии с решением антимонопольного органа и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда договоров, поскольку указанные документы не являются доказательством исполнения обществом предписания антимонопольного органа, как и не свидетельствуют о факте уведомления последнего об исполнении предписания.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2011 году актуальность заключения договоров на 2010 утрачена, следовательно, отсутствовала необходимость в исполнении требований предписания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обжалование выданного предписания в случае отклонения судом требований заявителя полностью либо в части не влечёт исчезновение обязанности исполнить предписание в оставшейся части. В противном случае имело бы место злоупотребление процессуальными правами на судебную защиту и попустительство к неисполнению законных требований антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № 35А/06-2011 представителями ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» заявлялось ходатайство о прекращении производства по указанному делу в связи с добровольным устранением допущенного обществом правонарушения, однако положения КоАП РФ не содержат в качестве основания для прекращения производств по делам об административных правонарушениях такого обстоятельства как добровольное устранение допущенного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 35А/06-2011 установлено и заявителем не оспаривается, что несмотря на то, что общество 02.06.2011 и 23.06.2011 отправляло в адреса автопредприятий проекты договоров, тем не менее редакция п. 3.1 указанных Договоров не соответствовала редакции, указанной в выданном антимонопольным органом предписании с учётом внесённых постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-15964/2010 изменений.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в предписании антимонопольного органа было указано на необходимость изменения п. 3.1 договоров в части исключения из него обязанности оплаты автопредприятиями 50 % от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа; указанное условие было оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

Однако, согласно поступившему в антимонопольный орган заявлению с приложением документов от одного из автопредприятий - ООО «РосТранс-Приморье - редакция п. 3.1 проекта договора, полученного им от ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» (письмо № 111 от 01.06.2011), не соответствует предписанию, поскольку предусматривает обязанность оплаты автопредприятиями 50 % от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа.

Редакции пунктов 3.1 повторно направленных ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» 23.06.2011 в адрес автопредприятий проектов Договоров (кроме проекта Договора, направленного в адрес ООО «АВТО-КАБ») также содержали вышеуказанное условие об обязанности оплаты автопредприятиями 50 % от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что общество проявило виновное противоправное бездействие, выразившееся в непринятии никаких мер и не осуществляло никаких мероприятий по реализации вынесенного в его адрес предписания ни в установленный в нем срок, ни на дату вынесения оспоренного постановления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Отражением степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения является санкция ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой указанные в диспозиции данной статьи деяния, совершенные юридическими лицами, наказываются наложением административного штрафа в сумме от 300 000 руб. до 500 000 руб. Такой размер санкции свидетельствует о том, что законодатель квалифицировал эти деяния как обладающие высокой степенью общественной опасности. Неисполнение обществом в установленный срок обязательного по своей правовой природе ненормативного акта антимонопольного органа не только свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к публично-правовым обязательствам, их игнорировании, но представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Кроме того, совершенное обществом административное правонарушение подрывает основы конкурентной среды, блокирует нормальную работу антимонопольного органа в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий.

В этой связи рассматриваемое правонарушение невозможно оценить как малозначительное, доводы апелляционной жалобы общества в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения (триста тысяч рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены, полно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, о невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года по делу № А51-12412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина