Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А51-20027/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Постановление ФАС ДВО, которым было отменено решение суда первой инстанции по указанному делу,  было вынесено 22.02.2011. Таким образом, на момент принятия оспариваемого распоряжения у Департамента не имелось правовых оснований для предоставления земельного участка ИП Петрову Д.О.

              Учитывая, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение органами государственной власти, Департамент принял распоряжение от 09.12.2010 № 2693, о предоставлении спорного земельного участка Г.Н. Глушневу.

              До настоящего времени распоряжение Департамента от 09.12.2010 № 2693 в судебном порядке не оспорено.

              Таким образом, установив, что на момент 22.12.2010 в отношении испрашиваемого ИП Петровым Д.О.  земельного участка Департаментом уже было принято решение о его предоставлении в аренду другому лицу, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность его предоставления заявителю у Департамента не имелась.

              По изложенному, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования ИП Петрова Д.О.  о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении в аренду предпринимателю Д.О. Петрову земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 17:212 площадью 3199 кв. м, расположенного в г.Владивостоке в районе ул. 2-я Строительная, 19, для  целей не связанных со строительством - размещения автостоянки, оформленного письмом от 22.12.2010 № 29/06-20-21990 удовлетворению не подлежат.

              В связи с тем, что суд признал отказ Департамента соответствующим закону, требования заявителя о понуждении Департамент принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 17:212 площадью 3199 кв. м, расположенного в районе ул. 2-я Строительная, 19, в г.Владивостоке для  целей не связанных со строительством - размещения автостоянки также не подлежат удовлетворению.

        Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

              Как видно из материалов дела, заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 21.09.2011 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 августа 2011г. по делу №А51-20027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 21.09.2011.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович