Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А51-4674/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4674/2007

 26 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

арбитражный управляющий - Золотарь А.Г.

от администрации Дальнереченского муниципального района: Сотникова Е.В. (доверенность № 2300/6 от 28.09.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-5470/2011

на определение от 30.05.2011 судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-4674/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии МУРСП «АГРОС» (ИНН 2514004695, ОГРН 10325006338708) о признании несостоятельным (банкротом),  ходатайство о возмещении расходов арбитражному управляющему

                   УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2007 Муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие "Агрос" (далее должник, МУРСП «Агрос») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 10.03.2011 конкурсное производство в отношении МУРСП "Агрос" завершено.

Конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов в сумме 2494034 рублей за счет собственника имущества должника муниципального образования  Дальнереченский район.

Определением суда от 30.05.2011 с Муниципального образования  Дальнереченский район в лице Администрации Дальнереченского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу арбитражного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича взысканы расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства МУРСП «Агрос, в размере 2494034 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Дальнереченского муниципального района (далее Администрация) просила определение суда от 30.05.2011 отменить в связи с нарушением норм процессуального права, просила принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов Администрация указала, что заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов за счет собственника имущества должника рассмотрено в её отсутствии, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Администрации о времени и месте проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда 10.03.2011 заявление конкурсного управляющего Золотаря А.Г. принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, понесенным в процедуре конкурсного производства МУРСП «Агрос», в размере 2494034 рублей на 23.03.2011. Определением суда от 23.03.2011 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Золотаря А.Г. отложено на 23.05.2011, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства участников процесса.

Из имеющегося в деле уведомления следует, что копия данного судебного акта направлена Администрации Дальнереченского городского округа, расположенной по адресу г. Дальнереченск, ул. Победы, 13, которая не является участником процесса, тогда как Администрация Дальнереченского муниципального района находится по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 90, что подтверждается материалами дела (ходатайство (уточненное) конкурсного управляющего от 10.03.2011 (том 1, л.д. 6, 8).

При таких обстоятельствах следует признать, что Администрация Дальнереченского муниципального района не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в результате чего она был лишена возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного к ней требования и подтверждать свою позицию доказательствами. Таким образом, правовых оснований для признания участника процесса – Администрации надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие у арбитражного суда не имелось, что  свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту. При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации Дальнереченского муниципального района отложено по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящее судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Администрации Дальнереченского муниципального района огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил отказать в удовлетворении заявления арбитражный управляющий Золотарь А.Г. о взыскании судебных расходов.

Арбитражный управляющий Золотарь А.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил, просил распределить судебные расходы за счет собственника имущества должника муниципального образования  Дальнереченский район в размере 2494034 рублей. Пояснил, что расчет судебных расходов складывается из вознаграждения конкурсного управляющего в сумме  1247000 рублей, непогашенной задолженности в сумме 1245470 рублей,  почтовые расходы в сумме 1564 рублей.

На основании изложенного, арбитражный   суд   апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  счёл, что  заявление арбитражного управляющего Золоторя А.Г. о возмещении судебных расходов в сумме 2494034 рублей  подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно заявлению арбитражного управляющего предъявленные расходы представляют собой  невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1247000 рублей,  денежные средства, переданные конкурсным управляющим должнику по договорам займа, в размере 1245470 рублей, почтовые расходы в размере 1564 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно материалам дела, собственником должника является Администрации Дальнереченского муниципального района.

Поскольку, Законом о банкротстве не установлен компетентный орган, выступающий от имени собственника имущества, закрепленного за муниципальным предприятием-банкротом, при решении вопроса о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а потому в данном случае от имени муниципального образования должна выступать администрация муниципального образования, представляющая интересы казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий Золотарь А.Г. на законных основаниях обратился с настоящими требованиями к собственнику имущества должника в лице Администрации Дальнереченского муниципального района.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, за счет конкурсной массы должника остались невыплаченными следующие расходы:

- вознаграждение в размере 1247000 рублей за период осуществления полномочий конкурсного управляющего за 44 месяца 27 дней;

- расходы, состоящие из денежных средств переданных конкурсным управляющим должнику по договорам займа, в размере 1245470 рублей;

 - почтовые расходы в размере 1564 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение