Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А51-4674/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы должника.

Золотарь А.Г. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 13.06.2007, которым ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей. Следовательно, вознаграждение за период конкурсного производства – 44 месяца 27 дней составляет 1347000 рублей. За период процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено 100000 рублей. Остаток  вознаграждения составил 1247000 рублей, которое до настоящего времени арбитражному управляющему не выплачено. Доказательств обратного, также как и доказательств неверности расчета вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период в материалы дела не представлено.

Основанием для отнесения на собственника имущества должника обязанности по уплате вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства должника, является недостаточность конкурсной массы для покрытия указанных расходов.

Определением суда от 10.03.2011 о завершении в отношении должника конкурсного производства установлено, за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4554,30 тыс. руб., которые направлены на выплату заработной платы работникам, погашение текущих расходов в процедуре банкротства и вознаграждение конкурсного управляющего, установленные требования кредиторов в размере 10218433 руб. 97 коп., удовлетворены частично, а именно требования кредиторов 1 и 2 очередей в сумме 90916 рублей, остальные требования не удовлетворены ввиду недостаточности имущества и денежных средств у должника. Все мероприятия в ходе конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, в связи с чем конкурсное производство должника в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве завершено.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом пунктом 1 статья 26 Закона о банкротстве предусмотрено, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Других законных оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отстранения судом Золотаря А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем, правовые основания для отказа в возмещении вознаграждения отсутствуют. Следовательно, требования арбитражного управляющего о возмещении за счет собственника должника невыплаченного вознаграждения за период конкурсного производства должника в сумме 1247000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Администрации, изложенные в отзыве на заявление арбитражного управляющего, о том, что осуществляя обязанности конкурсного управляющего должника, Золотарь А.Г. не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отказа в выплате конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения за период конкурсного производства должника, установленное ему вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 1245470 рублей расходов, состоящих из денежных средств переданных конкурсным управляющим должнику по договорам займа, 1564 рублей почтовых расходов.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим должника Золотарем А.Г. (займодавец) и МУРСП «Агрос»  (заемщик) заключены договоры займа от  05.12.2007, 10.01.2008, 26.02.2008 (два договора), 25.03.2008, 26.06.2008, 26.12.2008, 27.02.2009, 25.03.2009, согласно которым займодавец передал заемщику в собственность сумму в размере 1542500 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Перечисление денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела ордерами, выписками из банка о поступлении денежных средств на счет должника и приходными кассовыми ордерами. 

Как следует из материалов дела, полученные по договора займа, денежные средства были направлены на проведение мероприятий в ходе процедуры банкротства, из них:

- по договору займа от 05.12.2007 на сумму 420000 рублей (предъявляются к возмещению 122970 рублей) и по договору займа от 26.06.2008 на сумму 164000 рублей на оплату арендных платежей за аренду участка лесного фонда по договору от 14.10.2005;

- по договору займа от 10.01.2008 на сумму 138000 рублей и по договору займа от 26.02.2008 на сумму 70000 рублей на оплату разработки проекта освоения лесов для заготовки древесины на участке лесного фонда по договору № 041/12-31 от 27.12.2007;

- по договору займа от 26.02.2008 на сумму 332000 рублей оплату по решению Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.11.2007, согласно которому с должника в пользу  Лупиной Натальи Иннокентьевны взыскано 331758 руб. 74 коп.;

- по договору займа от 25.03.2008 на сумму 500 рублей оплата за кассовое обслуживание;

- по договору займа от 26.12.2008 на сумму 23000 рублей оплату экспертизы (перечислены на депозит Арбитражного суда Приморского края), оплату государственной пошлины за регистрацию прав;

- по договору займа от 27.02.2009 на сумму 80000 рублей на оплату государственной пошлины за регистрацию прав, оплату услуг привлеченных специалистов  Кириченко О.А., Сахно О.Н. и Чернышева В.В.;

- по договору займа от 25.03.2009 на сумму 40000 рублей, по договору займа от 21.01.2011 на сумму 55000 рублей и по договору займа от 21.02.2011 оплату услуг привлеченных специалистов  Кириченко О.А., Сахно О.Н. и Чернышева В.В., Пархоменко И.А. и оплату оценки имущества по договору № 05/10 от 05.03.2010.

Таким образом, расходы в сумме 1245470 рублей, состоящих из денежных средств переданных конкурсным управляющим должнику по договорам займа, понесены арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим обязательствам.

Статьей 59 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погашать текущие обязательства должника, в том числе обязательства по займам, предоставленным арбитражным управляющим должнику. Тот факт, что Золотарь А.Г. предоставил должнику заемные средства по договорам займа, за счет которых произведены выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим должника, а также выплаты по иным расходам конкурсного производства, не влияет на квалификацию данных расходов как текущих, поскольку в результате заключения соответствующего договора заимодавец приобрел право требования к должнику-заемщику и стал кредитором по текущим обязательствам.

Согласно разъяснением пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными на основании статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал расходы арбитражного управляющего, связанные с предоставлением займа для целей оплаты задолженности перед привлеченными арбитражным управляющим лицами и другими расходами конкурсного производства, необоснованными и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части возмещения за счет собственника имущества должника расходов в сумме 1245470 рублей, переданных конкурсным управляющим должнику по договорам займа. Апелляционным судом принят во внимания факт поступления денежных средств на расчетный счет должника в период конкурсного производства  в сумме 4554,30 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции счёл необоснованными и не подлежащими возмещению за счет собственника имущества должника 1564 рублей почтовых расходов, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, правомерными и обоснованными являются расходы арбитражного управляющего Золотаря А.Г.  в сумме 1247000 рублей вознаграждения, которые подлежат взысканию с собственника имущества должника – Муниципального образования Дальнереченский район в лице Администрации Дальнереченского муниципального района за счет казны муниципального образования в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу №А51-4674/2007 отменить.

Взыскать с Муниципального образования Дальнереченский район в лице Администрации Дальнереченского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу арбитражного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича 1247000 рублей вознаграждения.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Агрос» Золотаря Алексея Геннадьевича о взыскании 1247034 рублей судебных расходов за счет собственника имущества должника.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев