Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А51-5948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уведомил, что при невыполнении предписания в установленный срок расчет будет производиться по пропускной способности устройств для присоединений к системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и скоростью движения воды 1,2 метра в секунду.

Письмом исх. № 21 от 19.02.2009г. ответчик уведомил истца о том, что требование, изложенное в письме № 401 от 16.02.2009г., не может быть выполнено ввиду следующих условий: водопровод в районе жилого дома № 70 по улице Будника закольцован, в водопроводном колодце напротив ТЦ «Тисс» установлена разборная колонка для жильцов частных домов, на кольцевом водопроводе установлены два водоотвода – первый - на жилой дом Осипенко по ул.Известковая и второй – на улице Куйбышева для подключения водопровода к частным домам.

Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику требования об установке приборов учета на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности, о чем свидетельствуют предписание № 2044 от 26.08.2009, претензия № 2585 от 26.10.2009, сопроводительное письмо № 351 от 16.02.2010, претензия № 350 от 16.02.2010г.

Полагая, что узел учета потребляемой воды находится не на границе балансовой принадлежности сетей истец произвел расчет водопотребления ответчика по пропускной способности устройств и предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 0462-В от 29.01.2010г. за январь 2010 года на сумму 1 529 723 рубля 46 копеек (696 037 рублей 16 копеек за водоснабжение и 833 686 рублей 30 копеек за водоотведение).

Поскольку ответчик счет-фактуру не оплатил и не предпринял действий по установке приборов учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив при новом  рассмотрении дела сумму исковых требований в связи с применением другого диаметра трубы (15 мм) – просит взыскать с ответчика задолженность за водопотребление и водоотведение ООО Строительная компания «эЛко» за январь 2010 года (по объектам, расположенным по ул.Калиниская, 24; по 22 квартирам жилых домов №№ 1, 2, 3, 4, 5 микрорайона Лесавино; по водоразборной колонке, подключенной к сетям ответчика) в общем размере 356 758 рублей 92 копейки, применив тарифы, установленные решением Думы Лесозаводского городского округу от 07.03.2009г. № 78-НПА: тариф на холодное водоснабжение в размере 10,72 руб. за 1 куб.м., на водоотведение в размере 12,84 руб.за 1 куб.м. В обоснование нового расчета указал, что по объектам, расположенным по ул.Калининская, 24 (офисы) произвел расчет согласно показаний установленных водомеров в соответствии с договором № 462-В от 01.09.2008г., а по квартирам жилых домов №№ 1,2,3.4,5 микрорайона Лесавино и по водозаборной колонке, подключенной к сетям ответчика в соответствии в соответствии с пунктами 18, 57, 77 ,78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 30 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее по тексту - Правил) предписано, что при присоединении устройств и сооружений к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

В силу пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что в целях подключения строящегося объекта микрорайона «Известковая-Куйбышева» к сетям водоснабжения и водоотведения

организацией ВКХ (МУП «Водоканал») ответчику были выданы условия подключения данного объекта к соответствующим сетям – ТУ № 196 от 03.04.2006г, в которые были в последующем внесены некоторые изменения, но пунктом 3 данных условий, оставшегося без изменений, было предписано ответчику установить на вводе в каждый дом водомер. Установлено также, что в спорный период 7 квартир из 22 имели допущенные в эксплуатацию приборы учета холодной воды, которые были размещены не на вводе в дом, а в санузлах соответствующих квартир, при этом,  соглашение между сторонами договора № 462-В от 01.09.2008г. о включении вышеуказанных водомеров в перечень измерительных комплексов и мест их установки данного договора заключено не было и с заявкой на заключение договора на отпуск воды и прием сточных вод ответчик к истцу не обращался.

         Поскольку письменные обращения ответчика в адрес истца, на которые ссылается ответчик, предложений о внесении изменений и (или) дополнений в договор № 462-В от 01.09.2008г. в отношении принятых в эксплуатацию водомерных узлов учета холодной воды, установленных на входе квартир, не содержат, судом первой инстанции правомерно  возражения доводы истца в данной части. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

         Доводы ответчика о выполнении им Технических Условий № 196 со ссылкой на то, что квартиры, расположенные в домах, представляют собой отдельные жилые дома блокированной застройки, на вводе некоторых из них уже установлены приборы учета также получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  Так, в соответствии с действующим законодательством многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок,

прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. При этом, ответчиком не представлено документальное подтверждение своих доводов о том, что, квартиры, расположенные в домах, представляют собой отдельные жилые дома блокированной застройки, в то время как истцом приобщены в материалы дела копии Свидетельств о государственной регистрации права – двухэтажных квартир, расположенных в микрорайоне Лесавино д.1 (кв.1, кв.3) и д.3  (кв.4,кв.1), то есть за гражданами зарегистрировано право собственности на квартиры, а не на дома. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как невыполнение ответчиком до настоящего времени технических условий № 196 от 03.04.2006г. на водоснабжение и канализацию жилого микрорайона в части пункта 3 «Водоснабжение» и пункта 2 раздела «Общие условия» (не установлены водомеры на вводе в каждый дом, а подключение квартир к системе водоснабжения выполнено путем присоединения к системе отдельным трубопроводом). Договоры на водопотребление и водоотведение по указанным  жилым домам не заключены.

Доводы ответчика на то, что после завершения строительных работ все системы водоснабжения и канализации были предъявлены ООО «Коммунальные сети» к проверке, в результате которой было установлено выполнение технических условий в соответствии с действующими нормами и правилами также правомерно отклонены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции, поскольку согласно акта о проверке условий подключения № 03-262 от 31.10.2008г. проводился осмотр только наружных водопроводных и канализационных сетей и коммуникаций строящегося жилого микрорайона ул.Известковая-Куйбышева, выполненных в соответствии с техническими условиями № 302 от 04.07.2007г., данный акт не содержит ссылку на проведение проверки выполнения технических условий № 196 от 03.04.2006г., что говорит о том, что выполнение технических условий № 196 не проверялось.

Материалы дела свидетельствуют, что приборы учета установлены и введены в эксплуатацию не во всех квартирах жилых домов ответчика, а установленные в спорный период в семи квартирах водомерные узлы не могут выступать в качестве расчетных для определения количества потребленных водных ресурсов между истцом и ответчиком, так как не позволяют обеспечить учет всего объема водопотребления объектами ответчика. При этом, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющейся Приложением № 2 к договору № 462-В, Абонент несет ответственность за состояние, обслуживание, балансовую принадлежность водопроводной сети, проложенной к микрорайону в границах улиц Известковая - Куйбышева от мест присоединения к водопроводной коммунальной сети (от отключающейся задвижки водопроводных колодцах ВК-2-12 и ВК-2-8 на водопроводной коммунальной сети.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца  за самовольное и безучетное подключение водоразборной колонки к сетям ответчика, поскольку материалы дела подтверждают факт подключения такой колонки  на наружном трубопроводе D-160 в спорный период; на дату осмотра ООО «Коммунальные сети» 31.10.2008г. подключение  данной колонки обнаружено не было; технические условия не предусматривают установку водоразборной колонки в наружных водопроводных сетях и коммуникациях строящегося микрорайона ул.Известковая-Куйбышева; проектной документацией ответчика также не предусмотрена установка водопроводной колонки на сетях ООО СК «эЛко»; в договоре № 462-В от 01.09.2008г. данная водопроводная колонка не указана. Данные обстоятельства свидетельствуют об отклонении ответчика от проекта в нарушение условий подключения, установленных техническими условиями, без уведомления организации ВКХ и соответствующих согласований, что расценивается как самовольное подключение и безучетное пользование системой водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы  о недоказанности наличия такой колонки в январе 2010 на наружном трубопроводе, принадлежащем ответчику, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что приборы учета расхода холодной воды на границе балансовой принадлежности не были установлены ответчиком, в связи с чем, ответчик, не исполняя обязанности по обеспечению учета водоснабжения на границе балансовой принадлежности (в местах присоединения) сетей водоснабжения, возложенной на него Федеральным Законом № 261-ФЗ, Правилами № 167 и условиями договора, нарушил условия договора и самовольно пользовался системами водоснабжения, судом первой инстанции обоснованно признано за истцом право при расчетах количества израсходованной питьевой воды и объема водоотведения применять порядок расчета, предусмотренный пунктом 57 Правил № 167.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу №А51-5948/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С.