Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А51-3297/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3297/2011

 27 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Ячина А.С. – удостоверение, доверенность от 27.12.2010 со специальными полномочиями,

от третьего лица: Стребкова Т.А. – паспорт, доверенность от 07.10.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Злобина Е.М. – паспорт, доверенность от 29.04.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт», ЗАО «БелМАЗторг»

апелляционные производства № 05АП-6930/2011, 05АП-7102/2011

на решение от 08.08.2011  судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-3297/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Багаева Эдуарда Виссарионовича (ИНН 461100015717, ОГРН 304463236609383)  

к ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

третье лицо: ЗАО «БелМАЗторг»

о взыскании 455 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багаев Эдуард Виссарионович (далее ИП Багаев, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (далее ОАО «НМТП», ответчик) 455 000 рублей основного долга по заключенному сторонами договору уступки права требования от 17.08.2010 № 17/08-10, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.05.2011 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечено ЗАО «БелМАЗторг» в лице временного управляющего Латыпова Р.У. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования ответчика на ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее ОАО «ЕВРАЗ НМТП», ответчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик, третье лицо обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что после прекращения трудовых обязанностей Маховым С.А., являющимся до 01.07.2010 работником ЗАО «БелМАЗторг» в должности начальника отдела продаж, Махов С.А. не мог осуществлять полномочия от имени ЗАО «БелМАЗторг», данные ему по доверенности от 05.03.2010 № 06, в связи с чем подписание данным лицом акта сверки взаиморасчетов, подписание и направления в адрес истца письма, сообщающего ответчику о состоявшейся уступке права требования, нельзя расценивать как одобрение спорного договора об уступке права требования.

Третье лицо в жалобе указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25962/10-71-109 «Б» от 31.08.2010 в отношении ЗАО «БелМАЗторг» введена процедура наблюдения, согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор уступки права требования от 17.08.2010 № 17/08-10 должен быть признан недействительным, поскольку он заключен сторонами после принятия арбитражным судом первой инстанции заявления о признании ЗАО «БелМАЗторг» банкротом. Также указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ИП Багаеву оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

В поступившем 17.10.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что действия Мясоедова А.Е. одобрены ЗАО «БелМАЗторг», ИП Багаев добросовестно проверил полномочия лиц, участвовавших в заключении сделок купли-продажи и уступки прав требования, а также полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов и уведомления должника о совершении сделки по уступке прав требования.

В судебном заседании представители ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»,  ЗАО «БелМАЗторг» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель истца в поступившем 19.10.2011 в суд отзыве также поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «БелМАЗторг».

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил по доводам отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

17.08.2009 года ЗАО «БелМАЗторг» (продавец) и ОАО «НМТП» (покупатель) заключили договор № 310709-1/09-170/ПБ купли-продажи двух транспортных средств: автомобилей МАЗ 5433М2-322 на сумму 2 370 000 рублей 00 копеек.

Указанные транспортные средства были переданы ответчику - ОАО «Находкинский морской торговый порт» 01.02.2010, 27.04.2010г. транспорно-экспедиционной компанией ООО «Мост», что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, договором на оказание транспорно-экспедиционных услуг от 24.11.2009 № 01-ЖД.

ЗАО «БелМАЗторг» и ОАО «НМТП» произвели сверку расчетов, составив акт сверки расчетов по состоянию на 06.05.2010, согласно которому задолженность ответчика составляла  2 243 916 рублей 00 копеек.

17.08.2010 ЗАО «БелМАЗторг» (кредитор) и ИП Багаевым (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 17/08-10, по условиям которого кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право требовать исполнения обязательств, вытекающих из заключенного кредитором и должником (ОАО «НМТП») договора купли-продажи от 17.08.2009 № 310709-1/09-170/ПБ, в виде выплаты должником денежной суммы в размере 455 000 рублей, указанной в заключенном кредитором и новым кредитором 16.08.2010 соглашении о расторжении договора купли-продажи от 09.08.2010 № 090810-2 (п. п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3 договора уступки от 17.08.2010).

Согласно п. 2.7. договора уступки кредитор обязан в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора уведомить должника о состоявшейся уступке прав нового кредитора.

Из п. 3.1 указанного договора уступки следует, что после исполнения должником перед новым кредитором своих обязательств, кредитор будет считаться исполнившим свою обязанность по выплате в пользу нового кредитора денежной суммы в размере 455 000 рублей, предусмотренную соглашением о расторжении договора купли-продажи от 09.08.2010 № 090810-2.

Ссылаясь на не исполнение должником (ответчиком) своих денежных обязательств на сумму 455 000 рублей, истец в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

О состоявшейся уступке прав требования ЗАО «БелМАЗторг» известил ОАО «ЕВРАЗ НТМП» уведомлением от 30.08.2010 № 135 (л.д. 21).

Проанализировав текст договора уступки права требования, а также уведомление от 30.08.2010 № 135 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор соответствует действующему законодательству и по указанному договору передавалось право требования образовавшейся у должника задолженности.

Также суд первой инстанции указал на то, что договор уступки права требования от 17.08.2010 № 17/08-2010 нельзя признать недействительным по причине его подписания неуполномоченным лицом - Мясоедовым А.Е., не являющимся генеральным директором ЗАО «БелМАЗторг» на момент подписания указанного договора.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционная коллегия считает, указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Указанная норма применяется, когда сделка совершена представителем (ст. 182 ГК РФ), не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.  2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, спорный договор уступки прав требования от 17.08.2010 № 17/08-10 подписан А.Е. Мясоедовым, указанным в качестве генерального директора ЗАО «БелМАЗторг» (л.д. 23-24).

Согласно приказу ЗАО «БелМАЗторг» от 29.03.2010 № 1-09, протокола заседания Совета директоров ЗАО «БелМАЗторг» от 29.03.2010, А.Е. Мясоедов вступил в должность генерального директора ЗАО «БелМАЗторг» с указанной даты.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 по делу № А40-106390/10-93-295 признано недействительным решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 07.05.2010 № 192355А по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и указания в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «БелМАЗторг» Мясоедова А.Е., поскольку п. 12.2.12 Устава данного общества предусмотрено образование его исполнительного органа, а также приостановление и досрочное погашение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а не совета директоров общества.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ об увольнении Мясоедова А.Е. с 01.07.2010 (л.д. 38), протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БелМАЗторг» № 2/10 от 13.05.2010 о возложении с 17.05.2010 исполнение обязанностей генерального директора общества на Нереда А.М., как на представителя ОАО «МАЗ» в органах управления ЗАО «БелМАЗторг» (л.д. 93-97).

Изложенное подтверждает то обстоятельство, что А.Е. Мясоедов от имени генерального директора ЗАО «БелМАЗторг» не мог, в том числе заключать договор уступки прав требования от 17.08.2010 № 17/08-10, направлять должнику - ОАО «Находкинский торговый морской порт» уведомление от 30.08.2010 № 135, сообщающее о состоявшейся уступке прав требования ЗАО «БелМАЗторг».

Поскольку А.Е. Мясоедов выступал от имени ЗАО «БелМАЗторг» в качестве генерального директора как органа юридического лица, не имея к тому на момент совершения спорного договора уступки правовых оснований, апелляционная инстанция полагает не применимыми положения ст. 174, п. 1 ст. 183  ГК РФ.  С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд