Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А51-51/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

присвоен мини-рынку, расположенному на углу ул. Стаханова и Владивостокское шоссе г.Уссурийска и магазину «Белый лебедь», который находится на территории рынка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2009 по делу №А51-9384/2008 иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к ИП Багдасарян Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что по адресу местоположения спорного земельного участка находится защитное сооружение, назначение: бомбоубежище (подземных этажей-1), общая площадь 488,7 кв.м, инв. №2400, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Стаханова, 27, которое является собственностью Российской Федерации, следовательно, земельный участок под спорным объектом относится к федеральной собственности.

Судом по указанному делу установлено, что, заключая договор аренды земли от 28.04.1998, управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа вышло за пределы своих полномочий, распорядившись земельным участком, отнесенным к федеральной собственности, данный договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком неоднократно принимались попытки получения земельного участка в районе возведенного сооружения «Белый лебедь» в аренду, путем обращения с запросами в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования и кадастра муниципального образования город Уссурийск в 2003 году (л.д. 136, т. 1)  Главное управление МЧС России по Приморскому краю в 2005 году  (л.д. 131, т. 1),  Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в 2008 году (л.д. 137, т. 1), свидетельствующие о признании ответчиком факта  отсутствия прав на указанный земельный участок.

В нарушении статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств возведения спорного объекта - здания, расположенного по указанному адресу, на предоставленном ответчику земельном участке уполномоченным органом государственной власти и управления в целях строительства продовольственного магазина постройки, доказательств приобретения права собственности на спорный объект по иным основаниям в установленном законом порядке, ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что рабочий проект магазина согласован с архитектором и управлением МЧС по Приморскому краю, 12.08.1999 выдано разрешение №9/99 на выполнение строительных монтажных работ по строительству магазина и 03.05.200 зарегистрирован акт приема и ввода в эксплуатацию магазина, что согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 достаточно для признания права собственности на строение, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2007 по делу №А51-1865/2007 23-60 по иску ИП Багдасаряна Б.С. к Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Багдасаряна Б.С. к Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку магазин «Белый Лебедь» (л.д. 49-50, т.1).

Указанным решением удовлетворено встречное исковое требование Администрации Уссурийского городского округа к ИП Багдасаряну Б.С. Суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку – магазин «Белый Лебедь», расположенный в г. Уссурийске по ул. Владивостокское шоссе – ул. Стаханова. В обоснование исковых требований ИП Багдасарян Б.С. также ссылался на разрешение №9/99 на выполнение строительных монтажных работ по строительству магазина и на акт приема и ввода в эксплуатацию магазина от 29.04.2000 №442.

Из представленного в материалы дела постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу об окончании исполнительного производства от 26.11.2009 следует, что в ходе выездной проверки при осуществлении исполнительных действий установлено исполнение требований исполнительного документа, самовольная постройка – магазин «Белый Лебедь» снесена и по указанному адресу отсутствует (л.д. 38, т. 2).

Таким образом, указанные ответчиком документы относятся к объекту, который во исполнение вступившего в законную силу судебного акта снесен в 2009 году, в связи с чем не могут являться достаточными доказательствами для признания права собственности на спорное строение в рамках настоящего дела, а также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, то является правомерным вывод суда первой инстанции о сносе спорного объекта.

Довод ответчика от правомерности возведения строения в силу выдачи справки Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования от 10.05.2000 №435 (л.д. 140, т. 1) о присвоении адресного номера: Владивостокское шоссе, 18-А, мини-рынку, расположенному на углу ул. Стаханова и Владивостокского шоссе, и магазину «Белый Лебедь», который находится на территории рынка, подлежит отклонению, поскольку присвоение адресного номера само по себе не является бесспорным подтверждением законности возведения строения на выделенном для целей строительства данного строения земельном участке, не свидетельствует о возникновении права собственности на объект недвижимости.

Оценивая довод ответчика о несоответствии точек координат подлежащего сносу объекта, исключающего возможность исполнения судебного решения о его сносе, апелляционная коллегия учитывает письмо генерального директора ФГУП «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» (л.д. 64-65, т.2) об отсутствии недопустимых расхождений в значениях координат спорного здания, определенных МУП «Уссурийское архитектурно-производственное бюро» от 23.12.2010 (представлено в дело истцом), и ООО «Геос-Инфо» от 13.04.2011, представленное ответчиком, что служит основанием для отклонения указанного довода апеллянта.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельным участком без законных на то оснований, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции и не исследовал и не оценил его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не принята апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова