Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А59-2891/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2891/2011

 27 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа»

апелляционное производство № 05АП-7163/2011

на решение от 06.09.2011

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2891/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Альфа» (ИНН 6504006919, ОГРН 1096504000670)

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области в Корсаковском районе

об оспаривании постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в Корсаковском районе (далее – управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области  от 28.06.2011 №98/3/2011, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением от 06.09.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришёл к выводу, что заявитель оказал гостиничные услуги (предоставил помещение для жилья) гражданину КНР, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка, что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18. 9 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для применения малозначительности судом не установлено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.09.2011, ООО «Альфа» просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указал следующее: Заявитель считает, что для него в рассматриваемом случае доказательством соблюдения гражданином Китая Су Ли, прибывшим на территорию РФ 17.03.2011 через КПП «Южно-Сахалинск», правил въезда в РФ является выданная гражданину КНР 17.03.2011 миграционная карта при общем сроке визы с 15.10.2010 по 25.09.2011. Действительность представленных Су Ли документов, в том числе выданной ему визы, подтверждено органом пограничного контроля. Для поселения в гостиницу гражданин Китая Су Ли предъявил требуемые для регистрации по месту пребывания документы: паспорт и миграционную карту, подтверждающие законность его въезда в РФ и пребывания в РФ на момент оказания гостиничной услуги. В связи с этим у заявителя отсутствовали основания для отказа гражданину Китая Су Ли в его поселении в гостиницу. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом п. 2 ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела и оглашение решения суда состоялось в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, состоявшегося 06.09.2011 в 15 часов 30 минут.

ООО «Альфа», Управление Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области в Корсаковском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области в Корсаковском районе в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании распоряжения от 20.04.2011 № 268 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения положений законодательства РФ в сфере миграции в отношении ООО «Альфа» в период с 20.04.2011 по 26.04.2011 проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории проверенного объекта в комнате №308 обществом предоставлены гостиничные услуги гражданину КНР Су Ли который въехал на территорию РФ с нарушением установленных правил, режима пребывания и уклонился от выезда из РФ по истечении разрешенного срока пребывания в РФ, т.е. в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 18.07.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является незаконно находящимся на территории РФ. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2011 № 268.

27.05.2011 управлением составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении № 98/3/2011. Постановлением от 28.06.2011 № 98/3/2011 заявитель привлечен к административной ответственности  по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 18.9 КоАП установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Частью 3 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из системного толкования названных норм права следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП, является, в том числе юридическое лицо, выступающее в качестве принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 5 данного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы.

Пунктом 4 Положения об установлении формы визы, порядка и условий её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 335, установлено, что виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в Российской Федерации и транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда иностранному гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен либо не разрешается или в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 17 Положения № 335 уполномоченный государственный орган выдает однократные, двукратные и многократные визы. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Также в соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114–ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 № 413 утверждены Правила использования миграционной карты, её форма и порядок использования.

Материалами дела установлено, что гражданин КНР Су Ли въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Южно–Сахалинск» по паспорту G 42703857 со сроком действия с 09.06.2010 до 08.06.2020 по многократной визе серии 21 № 1683791 сроком действия с 15.10.2010 по 25.09.2011, которая согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и п. 17 Положения № 335 действует 90 дней в течение каждого периода в 180 дней (на что также указано в самой визе) и был поставлен на миграционный учет должностным лицом общества по месту пребывания по адресу: г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 31 гостиница «Альфа» с предоставлением помещения для проживания с 17.03.2011 по 15.06.2011.

При этом из материалов дела также следует, что тот же гражданин КРН въезжал в РФ по той же визе, состоял на миграционном учете по указанному адресу гостиницы принимающей стороны в период с 21.10.2010 по 16.01.2011 и убыл с территории РФ 27.01.2011. Срок пребывания за данный период составил 96 дней. Вновь въехал на территорию РФ гражданин КНР 17.03.2011, в связи с чем на день истечения первого периода в 180 дней (с 15.10.2010 по 12.04.2011) суммарный срок пребывания гражданина КНР составил 121 день, а на день выезда из РФ 28.04.2011 – 147 дней, что значительно превышает законный срок пребывания 90 дней, установленный выданной ему многократной визой.

По истечении разрешенного срока пребывания 90 дней гражданин КНР от выезда из РФ уклонился, в связи с чем находился на территории РФ незаконно.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявитель оказал гостиничные услуги (предоставил помещение для жилья) гражданину КНР, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что для всех лиц в РФ доказательством соблюдения иностранным гражданином правил въезда на территорию РФ, пока не доказано иное, является отметка в его паспорте о прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу и наличие у него миграционной карты со ссылкой на п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обоснованно отклонено судом, поскольку из положений ч. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115–ФЗ следует, что право на временное пребывание иностранного гражданина и срок его пребывания определяется сроком действия выданной ему визы.

Аналогичное действие имеет миграционная карта для иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Между Российской Федерацией и КНР отсутствует международный договор, позволяющий гражданам КНР прибывать в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, следовательно, единственным документом, разрешающим гражданам КНР въезжать в РФ и срок такого пребывания определяется только выданной ему визой.

Гражданин КНР Су Ли прибыл в РФ в порядке, требующем получения визы, и соответственно миграционная карта для него не является документом, подтверждающим право на временное пребывание в РФ и срок пребывания.

В связи с этим коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения, поскольку доказательством соблюдения гражданином Китая Су Ли, прибывшим на территорию РФ 17.03.2011 через КПП «Южно-Сахалинск», правил въезда в РФ является выданная ему 17.03.2011 миграционная карта, при общем сроке визы с 15.10.2010 по 25.09.2011, а действительность представленных Су Ли документов, в том числе выданной ему визы, подтверждено органом пограничного контроля.

При этом коллегия соглашается с выводом суда о том, что лицо, предоставляющее иностранному гражданину жилое помещение, обязано убедиться в том, что данный гражданин въехал на территорию РФ в установленном порядке и находится на территории РФ с соблюдением предъявляемых требований к наличию у него определенных документов, подтверждающих его право въезда и пребывания на территории РФ, к сроку такого пребывания и месту пребывания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Корсаковского городского суда от 07.07.2011 по делу № 3/8-29/11 отменено постановление начальника отделения УФМС России