Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А59-2891/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по Сахалинской области в Корсаковском районе о наложении на исполнительного директора ООО «Альфа» Травникову И.И. наказания по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ по тому же нарушению со ссылкой на то, что для поселения в гостиницу гражданин КНР Су Ли предъявил для регистрации по месту пребывания все необходимые документы: паспорт и миграционную карту, подтверждающие законность его въезда в РФ и дальнейшее пребывание на её территории, в связи с чем у исполнительного директора общества отсутствовали основания для отказа гражданину КНР в его поселении в гостиницу, коллегией не принимается. Указанное решение суда общей юрисдикции не имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела и не влияет на установленные выше обстоятельства по рассматриваемому делу и их оценку арбитражным судом.

Существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 2 статьи 211 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом процессуальных норм,  выразившихся в том, что в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела и оглашение решения суда состоялось в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, коллегией проверен и отклонён в силу следующего:

Определением от 25.08.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 часов 02.09.2011. В судебном заседании 02.09.2011. в котором присутствовали представители заявителя и административного органа объявлен перерыв до 05.09.2011 до 16 часов. 05.09.2011 заседание продолжено при участии представителя административного органа, представитель заявителя не явился. 05.09.2011 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.09.2011 до 15 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено без участия сторон, вынесено решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети «Интернет» или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Об отложении рассмотрении дела 25.08.2011 на 02.09.2011 на 11 часов стороны были извещены под расписку (т. 2 л.д. 96). Информация о перерывах в судебном заседании, начатом 02.09.2011 и оконченном 06.09.2011, своевременно размещена на официальном сайте в сети «Интернет» (т. 2 л.д. 97) и была общедоступна.

Общество не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и, что общество не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что 05.09.2011 судебное заседание не состоялось, коллегией отклоняется как несостоятельный.

Безусловных процессуальных оснований к отмене судебного акта или нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ коллегией не установлено.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2011 по делу №А59-2891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович