Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А51-4206/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4206/2011

 28 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии:

от ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: Атанова О.Г. (доверенность №27, от 04.03.2010 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

апелляционное производство № 05АП-6906/2011

на решение от 10.08.2011 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-4206/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску  ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 1072536016211, ИНН 253619645)

к индивидуальному предпринимателю Гудину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 309253618300012, ИНН 253608656110)

о расторжении договора, взыскании долга, выселении

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее истец, ОАО «ДЦСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудину Андрею Юрьевичу (далее ответчик. ИП Гудин А.Ю.) о расторжении договора субаренды №218 от 30.06.2010, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с июля 2010 года по июнь 2011 года в размере 420033 руб. 72 коп. и пени в размере 83166 руб. 68 коп., всего 503200 руб. 40 коп.; обязании ИП Гудина А.Ю. возвратить арендованное имущество по договору субаренды №218 от 30.06.2010 - земельный участок площадью 780,00 кв.м., являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:34, площадью 3280,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки автомобилей, расположенного примерно в 378 м. по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 253.

В судебном заседании 13.07.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор субаренды №218 от 30.06.2010, взыскать с ответчика 503200 руб. 40 коп. основного долга и неустойки, обязать ответчика возвратить арендованное имущество по вышеуказанному договору. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда от 10.08.2011 с ИП Гудина А.Ю. в пользу ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» взыскано 420033 руб. 72 коп. основного долга, 83166 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Оставлены без рассмотрения требования о расторжении договора субаренды от 30.06.2010 № 218. В остальной части заявленных требований отказано. ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 рублей. оплаченная платежным поручением № 446 от 12.04.2011. С ИП Гудина А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3010 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора субаренды от 30.06.2010 №218, в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении требования о расторжении указанного договора аренды и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество по договору субаренды. В обоснование своих доводов истец указал, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что письма истца от 20.09.2010 №6/9-2187 и от 10.11.2010 №6/9-3081, направленные в адрес ответчика, не содержали предложение о расторжении договора по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению приложены доказательств как обращения к ответчику с требованиями об оплате, так и с требованиями о расторжении договора, следовательно, порядок обращения в суд, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден. Заявитель жалобы указал, что письмо от 10.11.2010 №6/9-3081 содержит требование о расторжении договора субаренды №218 от 30.06.2010 по истечению 30 дней с момента получения данного письма, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в течение четырех месяцев и о возврате арендуемого имущества, данное письмо направлено в адрес ответчика, но в связи с неявкой адресата письмо отделением связи возвращено истцу. Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования истца о расторжении договора субаренды без рассмотрения, в связи с чем неправомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок.

В судебное заседание ИП Гудин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 10.08.2011 обжалуется в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора субаренды от 30.06.2010 №218, в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора субаренды от 30.06.2010 №218, в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

           Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.06.2010 между ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 140, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору имущество во временное владение и использование за плату, а арендатор обязался принять и использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора, поддерживать его в исправном состоянии и своевременно вносить соответствующие платежи. В состав передаваемого имущества вошла часть земельного участка площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 244. Указанная часть земельного участка является частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:34 площадью 3280 кв.м., принадлежащего Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 443714 (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 140 от 30.06.2010).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 218 субаренды недвижимого имущества, объектом которого является часть земельного участка площадью 780 кв.м., приложением к договору является схема расположения части земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, арендатор принял в субаренду земельный участок общей площадью 780 кв.м. (далее объект). Схема расположение объекта приведена в приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Цель использования арендованного имущества: производственное назначение (пункт 1.1. договора).

Договор субаренды заключен в пределах срока заключения основного договора аренды, который установлен сторонами с 01.07.2010 по 29.06.2011 (пункт 1.2. договора субаренды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 арендодатель обязался передать арендатору объект по акту приема-передачи (приложение №2). Указанный акт подписывается уполномоченными представителями сторон, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Арендуемое имущество считается фактически переданным с момента подписания акта приема-передачи.

Арендодатель передал имущество арендатору по акту приема передачи от 30.06.2011, который подписан сторонами.

В силу пункта 3.1. договора субаренды арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1. раздела 1 договора в месяц составляет 35002 руб. 81 коп., в том числе НДС 5 339 руб. 41 коп. и является фиксированной, самостоятельно оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

За период действия договора субаренды арендатор не вносил арендную плату за использование земельного участка.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору субаренды арендодатель направил в адрес ответчика письма от 20.09.2010 № 6/9-2187, от 10.11.2010 № 6/9-3081 с требованием об оплате долга и предупреждением о том, что в случае неоплаты задолженности арендодатель обратиться в суд за расторжением договора и взысканием задолженности.

Неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период действия договора послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Требование о расторжении договора аренды суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленные истцом в материалы дела письма от 20.09.2010 № 6/9-2187, от 10.11.2010 № 6/9-3081 не содержат предложения о расторжении спорного договора. Ввиду того, что договор субаренды не расторгнут и продолжает действовать, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что к исковому заявлению приложены доказательств как обращения к ответчику с требованиями об оплате, так и с требованиями о расторжении договора, следовательно, порядок обращения в суд, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса, истцом соблюден, письмо от 10.11.2010 №6/9-3081 содержит требование о расторжении договора субаренды №218 от 30.06.2010 по истечению 30 дней с момента получения данного письма, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в течение четырех месяцев и о возврате арендуемого имущества, данное письмо направлено в адрес ответчика, но в связи с неявкой адресата письмо отделением связи возвращено истцу, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким