Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А51-6361/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6361/2011

 28 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО ПК «Интертрейдсервис»: Жестилевская О.А. – паспорт, доверенность от 10.10.2011 со специальными полномочиями, Головатюк Ю.В. – паспорт, доверенность от 10.03.2011 со специальными полномочиями

от ОАО «Дальхимпром»:  Могилевчик А.М. – паспорт, доверенность от 01.08.2011 со специальными полномочиями, Дикопольскую Т.А. – паспорт, доверенность от 10.07.2011 со специальными полномочиями

ООО Торговый дом "Пром-Вест": Могилевчик А.М. – паспорт, доверенность от 21.07.2011 со специальными полномочиями, Дикопольскую Т.А. – паспорт, доверенность от 22.07.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальхимпром"

апелляционное производство № 05АП-6879/2011, 05АП-6880/2011

на решение от 08.08.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-6361/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО ПК "Интертрейдсервис"

к ОАО "Дальхимпром", ООО Торговый дом "Пром-Вест"

об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Интертрейдсервис»  обратилось в Арбитражный суд Приморского с иском к открытому акционерному обществу «Дальхимпром» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТД «Пром-Вест».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил  установить ответчикам срок на исполнение обязательств по выполнению ремонтных работ подпорной стенки в 2 месяца.

Истец также просил взыскать с ОАО "Дальхимпром" судебные расходы на оплату услуг представителя и по экспертизе в размере 182 160 рублей.

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "Дальхимпром" 44 000 рублей судебных расходов.

ОАО "Дальхимпром", ООО Торговый дом "Пром-Вест" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суд необоснованно пришел к выводу о принадлежности спорного имущества ОАО "Дальхимпром", поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование данного довода. План приватизации не содержит точных сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, отсутствует адресная или иная привязка объекта.  Заявители считают, что истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушаются техническим состоянием подпорной стенки, если ее целевое назначение, по утверждению истца, ограждение и обеспечение безопасности  железнодорожного пути. На момент строительства подпорной стенки административное здание истца не было возведено, в связи с чем указанная подпорная стенка не могла возводиться с целью обеспечения безопасности, в том числе  обрушения, здания и прилегающей к нему автомобильной площадки. Заявители считают, что обрушение подпорной стенки может привести к нарушению прав ответчиков, но не истца.

В судебном заседании представители заявители доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

ОАО "Дальхимпром" поддержал поступившее в материалы дела заявление о возмещении судебных расходов в размере 125 000 рублей.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб опроверг, представил письменные возражения. Представитель также указал на завышенный размер предъявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании 26.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2011 в 9.45. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Интертрейдсервис» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:04 00 14:7. На настоящем земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО ПК «Интертрейдсервис» на праве собственности, в том числе трехэтажный административно-бытовой корпус (лит. 36) общей площадью 1750 кв.м.

Смежным землепользователем истца являлось ОАО «Дальхимпром», владевшее на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:04 0014:199.

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:04 0014:199 расположены объекты недвижимого имущества, а именно: железнодорожный подъездной путь, условный номер 25:28:00 00 00:00: и спорная подпорная стена.  

Право собственности ОАО «Дальхимпром» на железнодорожный подъездной путь подтверждается приложением № 1 к Плану приватизации завода «Дальхимпром» и свидетельством о праве собственности от 15 июня 2001 года серия 25-АА номер 044957.

ОАО «Дальхимпром» и ООО Торговый дом «Пром-Вест» заключили договор купли-продажи от 16.05.2011, согласно которому ОАО «Дальхимпром» продало обществу Торговый дом «Пром-Вест» земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 0014:199, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ номер 595673.

03.05.2011 между ОАО «Дальхимпром» и ООО Торговый дом «Пром-Вест» заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО «Дальхимпром» продало ООО Торговый дом «Пром-Вест» подъездной железнодорожный путь длиной 1292 м, расположенный по адресу г.Владивосток, ул. Снеговая, 64, условный номер 25-25-01/075/2011-321, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ номер 595672.

По мнению истца, подпорная стена, функциональным назначением которой является ограждение площадки внутризаводских подъездных железнодорожных путей и удержание грунта со стороны откоса, находится в неудовлетворительном состоянии, подвержена процессу разрушения; разрушение подпорной стены, возведенной с целью защиты подъездного железнодорожного пути, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО ПК «Интертрейдсервис» и создает угрозу жизни и здоровью персонала общества и его имуществу.

Согласно экспертному заключению о техническом состоянии подпорной стенки, выполненному ОАО «ДНИИМФ» 18 марта 2011 года техническое состояние подпорной стенки оценивается как не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное.

Данное заключение содержит перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для восстановления подпорной стенки, повышения ее надежности, безопасности и долговечности.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что состояние подпорной стены представляет опасность для автомобильного транспорта, двигающегося по проезду и находящегося на автопарковке, расположенных выше подпорной стены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отменен в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчику. При этом суд посчитал, что права истца нарушены бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что выразилось в угрозе безопасного пользования принадлежащим истцу имуществом.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с неправильным применением норм права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, истцом не представлены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Использование объекта в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя не только его установку (возведение) и эксплуатацию, но и при возникновении производственной необходимости его ликвидацию или восстановление его технических характеристик.

Старение и утрата полезных свойств любого сооружения, оборудования является неизбежным этапом в ходе его промышленной эксплуатации и влечет за собой обязанность собственника по обеспечению восстановления указанных свойств имущества путем проведения соответствующих работ и мероприятий.

Истец, обосновывая свои требования к ОАО ««Дальхимпром», исходит из того, что подпорная стенка является собственностью ответчика и он обязан нести бремя ее надлежащего содержания. В доказательства принадлежности спорного имущества ответчику, истец ссылается на Приложение N 1 (акт оценки зданий и сооружений)  к плану приватизации  ОАО ««Дальхимпром»,  в котором под порядковым номером 49 указан объект: подпорная стена, 300 м,  ввод в эксплуатацию 1988, остаточная стоимость 77718,25 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что на территории завода на момент приватизации государственного имущества имелось несколько подпорных стенок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в акте оценки сведения не позволяют индивидуализировать спорную подпорную стену, ввиду отсутствия достаточного описания, в том числе адреса ее месторасположения, привязки к какому-либо объекту, например, железнодорожному подъездному пути. Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих, что спорная подпорная стенка передавалась ответчику и идентична подпорной стенки, длиной 300 м, 1988 года постройки, указанной в плане приватизации ответчика.

Данные обстоятельства в соответствии с положения статьи 65 АПК РФ должен доказать именно истец, как лицо обратившее за защитой своего нарушенного права.

Поскольку надлежащих доказательств указанных обстоятельств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности спорной подпорной стенки ответчику, поскольку право собственности ответчика не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а акты оценок к плану приватизации не содержат указаний на спорное имущество.

Судебная коллегия не принимает ссылки истца на заключение ОАО «ДНИИМФ» от 18 марта 2011 года, подтверждающее ненадлежащее состояние подпорной стены, поскольку при отсутствии доказательств принадлежности указанного имущества ответчику данные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Как следует из смысла статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, в чем именно выражается невозможность истца  нормально пользоваться своим имуществом, что именно ответчик своими действиями препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему имущества. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что техническое состояние подпорной стены составляет реальную угрозу для обрушения здания истца и автомобильной площадки.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что целевое назначение спорной подпорной стены заключается в укреплении земельнного откоса, на котором расположено здание истца, возведенное