Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А24-4572/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4572/2010

 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. В. Ивановой   

при участии

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: Турушева Н.В., доверенность от 06.09.2011 № 02-11, сроком действия до 31.12.2011; Дзюба-Антонова Е.С., доверенность от 12.01.2011 № 02-17, сроком действия до 31.12.2011,

от ООО «Старкам»: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старкам", Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-7207/2011, 05АП-7208/2011

на решение от 29.08.2011

судьи В. И. Решетько

по делу № А24-4572/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Старкам" (ИНН 4105017471, ОГРН 1024101228656) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) о признании недействительным решения от 16.06.2010 № 06-17/15136 в части.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старкам» (далее - заявитель, общество, ООО «Старкам») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 16.06.2010  № 06-17/15136 о привлечении ООО «Старкам» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2007 год в сумме 152 911 руб., штрафа в сумме 30 582 руб. и пени в размере 44 012 руб.; налога на прибыль за 2008 год в сумме 687 457 руб., штрафа в сумме 137 491 руб. и пени в размере 101 228 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 114 683 руб., штрафа в сумме 22 937 руб. и пени в размере 35 124 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 515 593 рубля, штрафа в сумме 103 119 руб. и пени в размере 127 755 руб.

Решением от 29 августа 2011 года суд удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 16.06.2010 № 06-17/15136 в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2007 год в сумме 152 911 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 44 012 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в сумме 30 582 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 114 683 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 35 124 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в сумме 22 937 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, Общество подало апелляционную жалобу. В обоснование указало на то, что ООО «Старкам» обоснованно понесло в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходы по выполненному ООО «Фрагранс» ремонту помещений рыбоперерабатывающего завода.

Тот факт, что ООО «Фрагранс» не располагается в настоящее время по адресу регистрации, по мнению заявителя, не говорит о том, что данная организация не находилась там в 2008 году на момент заключения и реализации договорных отношений. Отсутствие ООО «Фрагранс» по юридическому адресу налоговый орган подтверждает лишь актом осмотра, который, по мнению Общества, составлен формально, в нем не указано, в какое время производился осмотр, не были опрошены лица, которым данное помещение принадлежит на праве собственности на предмет наличия арендных отношений с ООО «Фрагранс».

Вывод суда о том, что ООО «Фрагранс» не отражало свою реальную деятельность в налоговых декларациях, не соответствует действительности, поскольку основано на предположениях налогового органа, которые строятся на сравнении поступлений на расчетный счет и заявленной выручки в декларациях. Нарушение ООО «Фрагранс» налогового законодательства является основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности, но данные нарушения не могут быть поставлены в вину ООО «Старкам».

То обстоятельство, что основанным видом деятельности ООО «Фрагранс» является оптово-розничная торговля, не может являться безусловным доказательством невозможности выполнения последним ремонтных работ. Функция отражения в ЕГРЮЛ основного вида деятельности, по мнению Общества, связана со статистическим учетом налогоплательщиков, с целью их отнесения к той или иной категории юридических лиц для целей статистического учета, и не запрещает организации одновременно заниматься каким-либо другим видом деятельности, неуказанной в ЕГРЮЛ.

Более того, заявитель указывает, что ООО «Старкам» не является аффилированным или взаимозависимым с ООО «Фрагранс» лицом, в связи с чем не могло знать о каких-либо нарушениях налоговых обязательств, допускаемых им в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности. Отношения с данным контрагентом носили долговременный характер и складывались и в других сферах деятельности. Данный поставщик для ООО «Старкам» являлся одновременно и покупателем продукции предприятия.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части отнесения на Межрайонную ИФНС России №3 по Камчатскому краю судебных издержек за проведение почерковедческой экспертизы в размере 90 000,00 рублей, подал апелляционную жалобу. Считает, что судебные издержки за проведение экспертизы должны быть отнесены на заявителя, поскольку при установлении обстоятельств, в связи с которыми заявлено проведение почерковедческой экспертизы, вывод суда по данному эпизоду сделан в пользу налогового органа, в результате чего в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании, решение арбитражного суда первой инстанции просил изменить, отнести судебные издержки в размере 90 000,00 рублей на Общество с ограниченной ответственностью «Старкам».

Представитель Общества в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в удовлетворении отказать.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся  в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекция составила акт от 02.04.2010 № 06-17/22 и вынесла решение от 16.06.2010 № 06-17/15136 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 522 167,00 рублей за неуплату (неполную уплату) налогов, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в сумме 2050,00 рублей, по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 314 615,00 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы единого социального налога в размере 14430,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1573073,00 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 917 896,00 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1711730,00 рублей, также начислены пени в сумме 1068282,00 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 16.06.2010 №06-17/15136, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Камчатскому краю приняло решение от 27.08.2010 №09-17/07072, которым изменило резолютивную часть решения инспекции №06-17/15136, а именно: п. 1 изложить «п. 1 ст. 126 НК РФ на 1650,00 рублей», п. 1 строку 5  - исключить, п.п. 2.1 строку 2 – исключить, п.п. 2.2 строку 1 – исключить, п.п. 3.1 строку 2 – исключить. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 16.06.2010 № 06-17/15136 в части, Общество обратилось с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товар ов (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания