Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А24-4572/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данный перечень не является исчерпывающимся и может быть расширен исходя из обстоятельств конкретного спора.

Судом установлено, что по результатам налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих доходы реализации в 2008 году, исключены затраты по ремонту рыбоперерабатывающего завода в сумме 2 864 404 рублей, и доначислен налог на прибыль в сумме 687 457 рублей и НДС в сумме 515 593 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.     

Из материалов дело усматривается, что между заявителем и ООО «Франгранс» заключены договоры подряда от 16.05.2008 № 160508 на сумму 1 300 000 руб. и от 11.04.2008 № 110408 на сумму 2 079 997 руб. для выполнения электромонтажных и отделочных работ, а также ремонта помещений в здании рыбоперерабатывающего завода, расположенного в г. Елизово по ул. Архангельская,

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ Общество представило следующие документы: локальные сметы, счета-фактуры от 27.06.2008 № 126 на сумму 1 300 000 руб., в т.ч. НДС - 198 305, 08 руб., акты от 27.06.2008 № 126, дефектной ведомости, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 27.06.2008,  счета-фактуры от 14.06.2008 № 99 на сумму 2 079 997 руб., в т.ч. НДС - 317 287, 68 руб., акт от 14.06.2008 № 99, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 14.06.2008.

Факт несения соответствующих затрат подтвержден путем представления копий расходных ордеров о выдаче Обедину А.А. денежных средств для погашения кредиторской задолженности за период с 23.09.2008 по 27.11.2008 на общую сумму 660 000 руб., копий квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Фрагранс» за период с 23.09.2008 по 27.11.2008 с чеками ККТ на общую сумму 660 000 руб. (по договору подряда от 11.04.2008 № 110408) и акта сверки между ООО «Старкам» и ООО «Фрагранс» на 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что численность работников ООО «Фрагранс» составляет 1 человек, основным видом деятельности данного предприятия является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами; дополнительными видами - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля рыбой, предоставление услуг, связанных с недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимся в материалах дела балансом предприятия (форма № 1) за 2008 год, представленным ООО «Фрагранс» в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, по которым принято от ООО «Старкам» через Обедина А.А. в кассу ООО «Фрагранс» 660 000 рублей, в чеках ККТ отсутствует признак фискализации; контрольно-кассовая техника ООО «Франгранс» в налоговом органе не зарегистрирована, что является подтверждением факта неприменения ООО «Фрагранс» контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

У ООО «Фрагранс» в проверяемом периоде отсутствовала лицензия на осуществление ремонтно-строительных работ, хотя наличие данной лицензии в 2008 году являлось обязательным в силу положений Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и налогового законодательства представленные чеки от 24.10.2010, от 14.11.2010 и от 27.11.2010 не могут являться достаточными доказательствами произведенной оплаты.

По запросу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представлены сведения формы № 2-НДФЛ, которые содержат данные о единственном работнике - Назарове Евгении Николаевиче - директоре ООО «Фрагранс».

Таким образом, приходные кассовые ордера подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 12.05.2010 № 06-17/22 обществом не были представлены документы, подтверждающие факт нахождение Обедина А.А. в г. Владивостоке на даты внесения в кассу ООО «Фрагранс» наличных денежных средств (сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года).

В то же время в сопроводительном письме от 19.05.2010 № б/н ООО «Старкам» пояснило, что в период 23.09.2008 по 27.11.2008 генеральный директор ООО «Старкам» в командировку не убывал.

Более того, бывшим в 2008 году главным бухгалтером ООО «Старкам» Филонновой Т.В также подтвержден факт отсутствия у заявителя в спорном периоде (2008 год) квитанций к приходным кассовым ордерам и чеки к ним на сумму 660 000 рублей. Кроме того, бухгалтер пояснила, что эти документы она не видела и не требовала для представления в бухгалтерию, так как считала, что подписанный акт сверки с ООО «Фрагранс» является достаточным доказательством  подтверждения факта передачи денег от ООО «Старкам». Кто реально осуществлял ремонтные работы, она пояснить не смогла. В бухгалтерию были представлены документы, которые она провела в учете.

Учитывая, что ООО «Фрагранс» по исполнительному и юридическому адресам не находится; генеральным директором ООО «Фрагранс» по данным Федеральной базы ЕГРЮЛ является Кудра Юрий Геннадьевич, в тоже время по сведениям формы 2-НДФЛ - Назаров Евгений Николаевич; численность организации составляет 1 человек; по данным бухгалтерского баланса ООО «Фрагранс» за 2008 год и согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год среднегодовая стоимость основных средств составляет 8 000 рублей; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2010 основной вид деятельности ООО «Фрагранс» - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами; дополнительные виды деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля рыбой, предоставление услуг, связанных с недвижимым имуществом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, по которым принято от ООО «Старкам» через Обедина А.А. в кассу ООО «Фрагранс» 660 000 рублей, в чеках к квитанциях отсутствует признак фискализации, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована, судебная коллегия считает, что представленные ООО «Старкам» документы не подтверждают реальности совершения Обществом хозяйственных операций с контрагентом «Фрагранс».

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается заключениями эксперта в области почерковедческого исследования от 11.07.2011, от 29.07.2011 подписи от имени директора ООО «Фрагранс» Назарова Е.Н. в счетах-фактурах от 14.06.2008 № 99, от 27.06.2008 № 126, актах от 14.06.2008 № 99, от 27.06.2008 № 126, справках о стоимости выполненных работ от 14.06.2008 и от 27.06.2008, договорах подряда от 11.04.2008 № 110408, от 16.05.2008 № 160508 и акте сверки взаимных расчетов между ООО «Старкам» и ООО «Фрагранс» по состоянию на 31.12.2008 выполнены не самим Назаровым Е.Н., а неизвестным лицом.

Печать, воспроизведенная от имени ООО «Фрагранс» на справках о стоимости выполненных работ от 11.04.2008, от 27.06.2008, актах от 14.06.2008 № 99, от 27.06.2008 № 126, договорах подряда от 11.04.2008 № 110408, от 16.05.2008 № 160508, акте сверки по состоянию на 31.12.2008, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не соответствует фактической печати ООО «Фрагранс», представленной данным предприятием в банк в качестве образца оттиска печати общества.

Таким образом, подписи Назарова Е.Н. на документах, представленных ООО «Старкам» по сделкам между ООО «Старкам» с ООО «Фрагранс», не могут являться подлинными и исполненными именно директором ООО «Фрагранс» Назаровым, а сами сделки - заключёнными именно с ООО «Фрагранс».

Вступив в гражданско-правовые отношения с неустановленным лицом, ООО «Старкам» не проверило его правоспособность, не проявил должной осмотрительности, тем самым, приняло на себя негативные последствия по непринятию понесенных расходов в уменьшение налогооблагаемых доходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 687 457 руб., штрафа в сумме 137 491 руб. и пеней в размере 101 228 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 515 593 рубля, штрафа в сумме 103 119 руб. и пеней в размере 127 755 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд поддерживает вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 687 457 руб., штрафа в сумме 137 491 руб. и пеней в размере 101 228 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 515 593 рубля, штрафа в сумме 103 119 руб. и пеней в размере 127 755 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о неправильном отнесении на Межрайонную ИФНС России №3 по Камчатскому краю судебных расходов при проведении экспертизы в виду того, что вывод суда по одному эпизоду оспариваемого решения сделан в пользу налогового органа, в результате чего в удовлетворении требований в данной части заявителю отказано, не принимаются судом в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29 августа 2011 года по делу №А24-4572/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Старкам» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №825 от 28.09.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац

А. В. Пяткова