Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А51-19501/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19501/2009

 01 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:      

от МИФНС России № 8 по Приморскому краю: Никитина Л.В. (удостоверение № УР 649038 , доверенность № 12-45-1892 от 04.07.2011 со специальными полномочиями),

участник должника - Чепков А.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7156/2011

на определение от 30.08.2011 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19501/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО Акционерный коммерческий «Сберегательный банк РФ» в лице Находкинского отделения №7151

к ООО «Партизанский комбинат рыбной гастрономии» (ИНН 2509020003, ОГРН 2012500801630)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2010 ООО «Партизанский комбинат рыбной гастрономии» (далее должник) признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов В.А. Определением от 23.03.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 14.09.2011.

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партизанский комбинат рыбной гастрономии» обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника Никитина В.В. и Чепкова А.А. солидарно в размере 30859926 руб. 25 коп., из которых 30626079 руб. 02 коп. требования ОАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов 24.12.2009, 173343 руб. 99 коп. требования Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган), включенные в реестр 06.04.2010 и 60503 руб. 24 коп. требования кредиторов второй очереди (в уточненной редакции).

Определением суда от 30.08.2011 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Никитина Валерия Владимировича и Чепкова Александра Анатольевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.08.2011 отменить. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа в части представления доказательств выбытия транспортных средств должника на основании указаний Никитина В.В. и Чепкова А.А., удовлетворение должником требований кредитной организации привело к невозможности исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед налоговым органом за спорный период времени и привело к невозможности дальнейшего осуществления деятельности, которая прекращена с 01.09.2007, при этом, должником не было направлено заявление о признании его банкротом. Заявитель жалобы указал, что в анализе финансового состояния должника отражено отсутствие бухгалтерской документации, ведение и хранение которой предусмотрено законодательством, таким образом, имеются основания для привлечения Никитина В.В.  и Чепкова А.А. к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от  ОАО Акционерный коммерческий «Сберегательный банк РФ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель уполномоченного органа, участник должника по заявленному ходатайству не возразили.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ОАО Акционерный коммерческий «Сберегательный банк РФ» и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: письмо от 10.08.2011 № 08-81/12999, письмо от 12.08.2011, письмо от 20.04.2011 № 31/01-24, письмо от 02.08.2011 №11-935, заявление от 25.07.2011, письмо от 29.09.2011№ 01-01-13/123, письмо от 27.10.2011, копия конверта, копия исполнительного листа от 28.06.2010, письмо от 30.06.2010, акт от 30.06.2010, ходатайство о выдаче исполнительного листа, копии уведомлений, письмо от 03.03.2010 №17, акт от 28.01.2010, уведомление с запросом сведений, выборка по запросу от 12.02.2010, письмо от 18.10.2011 № 08-81/15979, постановление от 27.12.2010, письмо от 25.03.2011, акт от 04.04.2011, письмо от 12.05.2011, постановление от 24.05.2011, уведомление о наличии задолженности от 03.02.2010, ведомость уплаты страховых взносов, данные налогового обязательства, доверенность от 04.07.2011 №12-45-1892.

Участник должника по заявленному ходатайству возразил, пояснив, что данных документов не получал.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю уполномоченного органа документы возвращены.

Чепков А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), то положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исходя из изложенного, с 05.06.2009 заявления о субсидиарной ответственности рассматриваются в деле о банкротстве, независимо от даты его возбуждения дела о банкротстве должника. В то же время, привлечение к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), совершенные соответствующими лицами до 05.06.2009 определяются в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, а в отношении действий (бездействия), имевших место после указанной даты применению подлежит Закон о банкротстве в редакции от 05.06.2009.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.10.2009, конкурсный управляющий указал на неподачу участниками заявления о банкротстве должника, соответствующая обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, имелась 20.12.2006 на момент получения кредита по договору о невозобновляемой кредитной линии №253. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Судом установлено, что ООО «Партизанский комбинат рыбной гастрономии» зарегистрировано Администрацией муниципального образования г. Партизанска 17.08.2011, о чем выдано свидетельств №1-118. Участниками должника являются Никитин В.В. и  Чепков А.А., в период с 11.02.2002 по 31.08.2007 Никитин В.В. являлся генеральным директором должника. Решением участников должника руководителем с 01.09.2007 назначена Самонина В.Ф.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на момент получения кредита – 20.12.2006 должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности, в связи, с чем у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Также конкурсный управляющий сослался на обязанность руководителя обратиться с соответствующим заявлением, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Полагая, что участники должника подлежат привлечению к ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена