Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А51-19501/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для привлечения Никитина В.В. и Чепкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с момента возникновения с ответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, также как и доказательства, что банкротство должника вызвано указаниями либо действиями привлекаемых к ответственности лиц - Никитина В.В. и Чепкова А.А. в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на указанную конкурсным управляющим дату - 20.12.2006 у должника имелось какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, влекущее осложнение или невозможность хозяйственной деятельности должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, то есть несоответствие законодательству сделок, совершенных органами управления должника, а также документов, свидетельствующих о том, что факт банкротства должника по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника.

Является правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что условие об обязанности обратиться в суд с заявлением должника в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества введено в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ, следовательно, данная норма неприменима при рассмотрении настоящего заявления.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Участник должника - Никитин В.В. исполнял обязанности руководителя в период с 11.02.2002 по 31.08.2007. Между тем,  доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, а также того, что действия Никитина В.В. привели к ухудшению финансового состояния должника и к признанию его несостоятельным (банкротом), не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Никитина В.В. факта уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и как следствие об отсутствии оснований для привлечения Никитина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд отклонил аналогичный довод уполномоченного органа об отсутствие бухгалтерской документации, исходя из не представления допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Довод уполномоченного органа о наличии доказательств выбытия транспортных средств должника на основании указаний Никитина В.В. и Чепкова А.А., не рассматривается апелляционным судом, поскольку являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на участников должника Никитина В.В. и Чепкова А.А. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим не доказаны причинно-следственная связь, а также размер субсидиарной ответственности участников должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности Никитина В.В. и Чепкова А.А.  как участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

         Иные доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо вынесенного по делу судебного акта, так как заявитель не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 30.08.2011 по делу А51-19501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев