Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А51-7010/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водному объекту, в связи с загрязнением водной акватории Авачинской губы нефтепродуктами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами документы, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтвержден факт причинения ответчиком вреда водному объекту, доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, полученные в ходе  административного расследования результаты анализа проб морской воды, установили только превышение концентраций вредных (загрязняющих) веществ по нефтепродуктам в водном объекте, относительно предельно допустимых их концентраций по сравнению с данными мониторинга о величинах концентраций растворенных нефтепродуктов в водах Авачинской губы за 2007, 2008, 2009 гг. Представленная к дополнительным пояснениям справка от 02.08.2010г. Камчатского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о состоянии загрязнения вод Авачинской губы в июле 2010г. не доказывает факта деградации и истощения природных ресурсов.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что

материалы административного производства №1/1954-2010 и постановление №16/46 не подтверждают причинение вреда окружающей среде действиями ответчика, поскольку по результатам административной проверки установлен только факт непринятии зависящих от учреждения мер к соблюдению законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды: ограничением работ по ликвидации разлива нефтепродуктов откачкой нефтепродуктов с поверхности водного объекта и их сбором в емкости силами военослужащих, не сообщение о событии и масштабе аварийного разлива нефтепродуктов по официальным каналам в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю и в Главное управление МЧС по Камчатскому краю, несоблюдение утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2001 №240 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, которыми установлено, что при поступлении сообщения о розливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часов при разливе в акватории (п. 3, 4, 6 протокола об административном правонарушении №1/1954-2010-4).  Указанные действия (бездействия) не подтверждают что в результате аварийного разлива нефтепродуктов произошли какие-либо негативные изменения окружающей среды.

         Материалами административного производства не установлено, какие требования в области охраны окружающей среды нарушены ответчиком, не установлено лицо, виновное в аварийном разливе нефтепродуктов 06.02.2010г., а также чьи действия и какие действия – ответчика или танкера «Бухта Славянка» повредили технические узлы и оборудование, в результате которого произошел аварийный разлив нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного вреда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности является доказательством причинения вреда, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт необеспечения требований безопасности мореплавания не доказывает причинение вреда водному объекту и размер данного вреда.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно извлеченным из общедоступной базы судопроизводства судебным актам по делу №А51- 8915/2010, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.07.2010 признано незаконным и отменено постановление от 06.04.2010 №16/47 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ФБУ- войсковой части 96145 по статьям 8.1 и 8.2 КоАП РФ.

Ссылка истца на привлечение ответчика к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и признания решением арбитражного суда от 01.07.2010г. по делу №А51-8912/2010 постановления Управления о привлечении ответчика к ответственности законными,  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку относится к событию административного правонарушения, состоявшегося 24.02.2010г.

Апелляционная коллегия, оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и в совокупности, также принимает во внимание, что по факту разлива нефтепродуктов Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу обращался в арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство», являющемуся  собственником танкера «Бухта Славянка» с  иском о возмещении вреда. Вступившим в законную силу решением от 21.10.2010 по делу №А24-2145/2010 в удовлетворении требований отказано. Судом при рассмотрении данного дела также не установлены обстоятельства того, что в результате аварийного разлива нефтепродуктов произошли какие-либо негативные изменения окружающей среде.

         Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу №А51-7010/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков