Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А51-9913/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что «Проект организации и застройки дачного поселка в районе улицы Успенского, 58 в г.Владивостоке» товариществу согласован и утвержден Управлением градостроительства и архитектуры г.Владивостока 20.08.2010, что также не оспаривается и административным органом, то заявитель правомерно приступил к обустройству выделенного ему земельного участка.

Ссылка Административной комиссии на положения ч. 4 ст.104 Лесного кодекса Российской Федерации, которой  предусмотрено, что в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, коллегией отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2009 по делу №А51-4580/2009 установлено, что спорный земельный участок, выделенный ДНТ «Усадьба» для ведения дачного хозяйства, не обладает статусом лесного участка и не входит в состав земель лесного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа положения указанной нормы права следует, что доказательства должны быть добыты в рамках дела об административном правонарушении и должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном.

Данный вывод корреспондирует с положением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства вменяемого нарушения – снос зеленых насаждений и растительного слоя в отсутствие порубочного талона и разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя административный орган представил в материалы дела акт обследования от 12.05.2011 и акт проведения полевых мероприятий по государственному лесному контролю и надзору (охране лесов от нарушений лесного законодательства), государственному пожарному надзору в лесах от 12.05.2011.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт сноса зеленых насаждений и растительного слоя именно ДНТ «Усадьба».

При этом, обследование проводилось и данные акты составлены за рамками дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2011.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке, предусмотренном ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился.

При этом, ни акт проверки, ни акт обследования не соответствуют требованиям ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как проверка и обследование проводились в отсутствие представителя ДНТ «Усадьба» и понятых.

Более того, из данных актов следует, что обследование проводилось по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 169 «а», в то время как принадлежащий ДНТ «Усадьба» земельный участок расположен по адресу г. Владивосток, ул. Успенского, 58.

В связи с чем данные акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу, иных доказательств вменяемого правонарушения административной комиссией не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Вывод суда о том, что требования заявителя о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, также является правильным, поскольку это не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу №А51- 9913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв