Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А51-10909/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также, считая, что ответчиком не исполнены денежные обязательств по договору поставки продукции №197/08 от 07.05.2008 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, как следует из анализа законодательства, покупатель производит оплату за товар, качество которого соответствует договору поставки (пункт 1 статьи 516, пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями сторон в оценке соответствия качества, поставленных ОАО «Фирма «Аврора» бордюрных блоков по договору 197/08/54-Д-2008 от 07.05.2008, ГОСТу 6665-91 по прочности и морозостойкости; соответствие поставленной партии бордюрных блоков требованиям морозостойкости, указанным в пункте 2.2 договора №197/08/54-Д-2008 от 07.05.2008 (не менее F300); причин разрушения бордюрных блоков, поставленных ОАО «Фирма «Аврора» по договору 197/08/54-Д-2008 от 07.05.2008, судом первой       инстанции была назначена строительная экспертиза по вышеуказанным вопросам.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного научно-исследовательского проектно-конструкторского и технологического института по строительству по определению качества бетона бортовых камней марки БУ 300.30.32 (производитель ОАО «Фирма «Аврора»), бордюрный камень марки БУ 300.30.32, поставленный ОАО «Фирма «Аврора» по договору 197/08/54-Д-2008 от 07.05.2008, не соответствует по прочности и морозостойкости ГОСТу 6665-91, в том числе требованиям морозостойкости, указанным в пункте 2.2 договора №197/08/54-Д-2008 от 07.05.2008 (не менее F300). Причинами  разрушения бордюрных блоков (бортовых камней марки БУ 300.32) производства ОАО «Фирма «Аврора» являются низкая морозостойкость бетона, вызванная его высоким водопоглащением, несколько пониженным содержанием цемента, повышенным водоцементным отношением и повышенным содержанием сульфидов в примененном щебне.

Из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что бордюры изготовлены истцом, из разрушение произошло не вследствие механического воздейтствия.

Факт разрушения бордюр подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Истец не доказал, что их разрушение произошло по вине покупателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  заключение судебной экспертизы, комиссионные акты от 19.03.2009, от 10.04.2009, переписку сторон, представленные сторонами фотоматериалы, заключение АПО «НПЦ  ПРОСЭК от 09.12.2008, заключение Дальневосточного научно-исследовательского проектно-конструкторского и технологического института по строительству от 26.04.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта некачественности поставленной партии бордюрного камня. Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 469 ГК РФ, основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Фирма «Аврора» о взыскании с ОАО «Примавтодор» стоимости некачественного товара отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение, составленное Дальневосточным научно-исследовательским проектно-конструкторским и технологическим институтом по строительству по результатам назначенной судом экспертизы, содержит исчерпывающим образом изложенные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется. При изложенных обстоятельствах судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Фирма «Аврора» о назначении повторной строительной экспертизы.

При этом судом отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что акт отбора проб бетона для проведения экспертизы, а также контроль прочности бетона в отбракованных бортовых камнях, находящихся на складе ОАО «Примавтодор» были сделаны раньше, чем судом была назначена экспертиза по делу, а также на то, что отбор проб был совершен без участия истца.

Основания для признания недостоверными выводов эксперта Дальневосточного научно-исследовательского проектно-конструкторского и технологического института по строительству, изложенных в заключении, судом не установлены. Достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не предоставлено. Истец документально не доказал, что имевшие место нарушения при производстве судебной экспертизы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе - отбор образцов и проведение первичного инструментального исследования  до получения определения суда о назначении экспертизы, привели к неправильным выводам. Из пояснений эксперта и экспертного заключения следует, что необходимость в дополнительном исследовании компонентов бордюрного камня отсутствовала, поскольку такие компоненты   извлекались непосредственно из бортовых камней и затем исследовались.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  Поскольку в удовлетворении ходатайства ОАО «Фирма «Аврора» о назначении повторной строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказано, денежные средства, внесенные истцом на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением №1055 от 28.04.2011, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 по делу №А51-10909/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить открытому акционерному обществу «Фирма «Аврора» с депозита Пятого арбитражного апелляционного суда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенных платежным поручением №1055 от 29.04.2011.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков