Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А51-11331/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-11331/2011

03 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии:

от  заявителя – Бутовец Ю.А. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 207,

от административной комиссии – Наместник А.А. по доверенности  с ограниченными полномочиями от 29.09.2011 № 10.325-АК сроком действия до 31.12.2011, удостоверение  № 3841,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал"

апелляционное производство № 05АП-7436/2011

на решение от 26.09.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-11331/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению КГУП "Приморский водоканал"

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту заявитель,  КГУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2011 № 7/2032.

Решением суда от 26.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного предприятию.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Приморский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления (по состоянию на 05.07.2011) срок окончания работ по ордеру №10-0135 был продлен до 20.07.2011. Таким образом, материалами дела опровергается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Кроме того, административным органом существенно нарушена процедура привлечения КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности, поскольку предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом перовой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства о надлежащим извещении заявителя отчет об отправке факсимильной связью определения о вызове для составления протокола, поскольку отчет об отправке не позволяет с достоверностью идентифицировать документ, к отправке которого относится отчет. Кроме того  административным органом не представлено доказательств о том, что направленное факсимильной связью уведомление было не только направлено КГУП «Приморский водоканал», но еще и получено им в том виде, который обеспечивает беспрепятственное прочтение его содержимого.

В судебном заседании представитель КГУП «Приморский водоканал» на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Административная комиссия по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые были поддержаны её представителем в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено.

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» зарегистрировано  в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю 04.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042501100267, о чем ему выдано свидетельство серии 25 №002650403.

16.03.2009 между Департаментом Приморского края (государственный заказчик) и КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) заключен государственный контракт №1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г.Владивостока)».  

Во исполнение условий контракта в районе ул. Батарейная-ул.Западная (район ТЭЦ-1) проводились работы по прокладке напорного и самотечного канализационного коллектора протяженностью 15.480 погонных метра.

На проведение работ заявителю согласован и выдан ордер №10-0135 с указанием срока окончания работ 15.06.2010. На момент проведения проверки 20.06.2011 ордер продлен до 31.10.2010.

20.06.2011 инженерами по КХ АТУ Фрунзенского района и членами административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа проведено обследование по ул. Батарейная, в результате которого установлено, что согласно ордеру № 10-0135 (срок окончания работ 31.10.2010) КГУП «Приморский водоканал» должно производить земляные работы. До настоящего времени предприятие не приняло меры по своевременному выполнению указанных работ, предусмотренных ордером, который на момент осмотра не продлён. Нарушенное благоустройство не восстановлено, не уложено асфальтовое покрытие, место работ не огорожено, что мешает нормальному движению автомототранспорта, далее по ул. Батарейная с выходом на ул.Пограничная - асфальтовое полотно также нарушено.

Результаты проведённого осмотра были отражены  проверяющими в акте обследования территории от 20.06.2011 б/н. Акт обследования территории направлен в адрес заявителя факсом и согласно отчету об отправке получен заявителем.

Согласно определению о вызове для составления протокола об административном правонарушения от 20.06.2011, направленном заявителю факсом, законный представитель КГУП «Приморский водоканал» приглашён на составление протокола 21.06.2011.

21.06.2011 административным органом в отсутствие представителя предприятия составлен протокол серии № 44-КЗ № 005729 об административном правонарушении по факту нарушения предприятием  пунктов 6.12,  6.14 Муниципального правового акта г.Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г.Владивосток» (далее – Правила  от 05.04.2011 № 297-МПА).

Протокол об административном правонарушении направлен предприятию по факсу 22.06.2011 и согласно отчёту об отправке получен последним.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 27.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.07.2011 в 14 часов 00 минут. Определение направлено факсом и согласно отчету об отправке получено заявителем.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от   05.07.2011 №7/2032, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края № 44 - ФЗ) за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2011 №7/2032.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке ст.1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно ст.7.21 Закона № 44-ФЗ административная ответственность предусмотрена за  нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Требования по сохранению благоустройства при проведении работ установлены Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (принят Думой города Владивостока 31.03.2011).

В соответствии с п.6.12 Правил от 05.04.2011 №297-МПА строительство (ремонт) инженерных сетей и сооружений, дорог, подземных коммуникаций осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации; получении разрешения на производство земляных работ. В проектной документации должны быть указаны все подземные коммуникации, находящиеся в зоне строительства и реконструкции инженерных сетей. Разрешение на производство земляных работ, проект производства работ должны находиться постоянно на месте производства работ.

Как указано в пункте 6.14. вышеуказанных правил при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Из материалов дела следует, что на проведение работ в районе ул.Батарейная-ул.Западная (район ТЭЦ-1) в соответствии государственным контрактом №1 от 16.03.2009 КГУП «Приморский водоканал» согласован и выдан ордер №10-0135 с указанием срока окончания работ 15.06.2010. На момент проведения проверки 20.06.2011 ордер продлен до 31.10.2010.

В п.1 ордера установлено, что КГУП «Приморский водоканал» обязано начать и окончить работу в указанный срок, в точном соответствии с согласованным в УГиА проектом, с выполнением всех условий согласования заинтересованных организаций. Не допускать никаких отступлений от проекта без предварительного согласования с заказчиком, проектировщиком и УГиА. В случае невыполнения работ в установленный срок ордер немедленно продлить с представлением нового графика работ.

Из пункта 11 ордера №10-0135 следует, что КГУП «Приморский водоканал» в ходе выполнения работ, разрытий мостовых и тротуаров обязано производить засыпку котлованов и траншей производить на всю глубину песком, отсевом или щебенкой с трамбованием и с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия.

Как правильно указал  суд первой инстанции, факт нарушения предприятием указанных Правил и невыполнения установленных государственным контрактом и ордером обязанностей подтверждено материалами дела, в связи с чем вывод административного органа и суда о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, установленного ст.7.21 Закона №44-КЗ, обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок окончания работ по ордеру №10-0135 был продлен до 20.07.2011, что свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пп. 4.2, 4.3 государственного контракта №1 от 16.03.2009 генподрядчик выполняет работы в 2009 году в сроки, указанные в графике производства строительно-монтажных работ. В случае необходимости сроки выполнения работ на каждый последующий год устанавливаются в графике производства ремонтных работ на соответствующий год путем заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту. Стороны принимают все необходимые меры по соблюдению сроков проведения капитального