Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А51-11331/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонта объекта в целом, а также выполнения отдельных видов работ.

Пунктом 4.5 государственного контракта №1 от 16.03.2009 установлено, что в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к контракту.  Генподрядчик в течении 5 рабочих дней после даты согласования изменения сроков работ вносит соответствующие изменения в «График производства работ».

Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 06.07.2011 №18145СП по ордеру №10-0135 срок окончания работ для КГУП «Приморский водоканал» установлен 30.10.2010.

Из представленного в материалы дела ордера №10-0135 следует, что КГУП «Приморский водоканал» разрешается производство работ по прокладке напорного и самотечного канализационного коллектора к объекту ул.Батарейная-ул.Западная, срок работ продлен до 20.07.2011. Дата продления ордера 19.07.2011.

Таким образом, на момент проведения проверки (20.06.2011) и вынесения спорного постановления от 05.07.2011 №7/2032 предприятие не имело согласованной документации на проведение работ, а обратилось в установленном порядке за продлением срока только после проверки и вынесения оспариваемого постановления,  что противоречит п.6.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, установленных Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что КГУП «Приморский водоканал»  не предприняло всех зависящих от него мер по организации и  соблюдению требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства при производстве работ.

Также коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения предприятия о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2011 серии 44-КЗ №005729.

Как следует из материалов дела определение от 20.06.2011 о вызове для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес заявителя факсимильной связью 20.06.2011 в 14 часов 56 минут на номер 453-705 и получено заявителем.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 27.06.2011 также направлено в адрес КГУП «Приморский водоканал» 27.06.2011 по факсу, что подтверждается отчетом об отправке документов.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 20.06.2011 №1346 указан номер факса КГУП «Приморский водоканал» 453-705.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении направлено в адрес предприятия, оснований сомневаться в неполучении данного определения у суда не имеется.

Кроме того, как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Таким образом, процедура привлечения КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа применен минимальный  штраф,  установленный  в санкции ст. 7.21 Закона №44-КЗ.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия  от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу №А51-11331/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева