Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А51-8412/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предусмотренный  государственным контрактом №59 от 11.09.2008 процент неустойки (5% от стоимости невыполненных работ за каждые 30 дней просрочки) в несколько раз превышает размер неустойки, установленный положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, суд признает обоснованным довод ответчика о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушение обязательства,  и признает размер неустойки  чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, общую стоимость невыполненных работ, отсутствие доказательств о неблагоприятных для истца последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и возможности снижения неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до размера, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составила  594 813 рублей 02 копейки, из которых 268 209 рублей 30 копеек за просрочку монтажа элементов перемычки М6, исходя из стоимости невыполненных работ в 27 091 848 рублей, и 326 603 рубля 72 копейки за просрочку монтажа элементов перемычки М7, исходя из стоимости невыполненных работ 32 990 275 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2011 по делу №А51-8412/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин