Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А24-2551/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Краевое государственное учреждение «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных»  не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства по выдаче и оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что  учреждение  о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть  не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дел об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела письмо №12/49  от 21.02.2011, которым учреждение приглашалось 25.02.2011 для составления протокола об административном правонарушении, было направлено в адрес учреждения экспресс почтой «СПСР экспресс» по накладной №793 358963 24.02.2011 в 10 часов 10 минут. Из информации «мониторинг доставки», размещенной на сайте www. spsr.ru, следует, что корреспонденция  доставлена адресату 24.02.2011 в 13 часов 45 минут.

Таким образом, о времени и месте составления протокола учреждение было надлежащим образом извещено.

Определением от 05.03.2011 рассмотрение дела было назначено на 11 часов 30 минут 30.03.2011. Данное определение направлено в адрес учреждения вместе с сопроводительным письмом № 12/63 от 05.03.2011, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией от 05.03.2011 и реестром на отправку заказной корреспонденции с уведомлением № 8.

Также  в материалах дела имеются письма учреждения от 09.03.2011  № 25 и от 21.03.2011 № 40, направленные заявителем в адрес административного органа в ответ на определение об истребовании сведений.

В материалах дела также имеется ходатайство представителя учреждения от 14.03.2011 об ознакомлении с материалами дела, определение об удовлетворении данного ходатайства от 15.03.2011 с отметкой представителя учреждения об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что учреждению было известно о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, а также вынесенных в рамках производства по делу процессуальных документах, в том числе определении об отложении рассмотрения дела.

Проверив срок привлечения к административной ответственности КГУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных», предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегия пришла к выводу, что  Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу данный срок соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу отсутствуют полномочия по осуществлению государственного ветеринарного надзора за соблюдением ветеринарно-санитарных правил при выдаче ветеринарных сопроводительных документов и по рассмотрению дел об административных правонарушениях, коллегия отклоняет в силу следующего.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также ее территориальные органы в силу п. 2 ст. 5 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора.

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также ее территориальных органов установлены Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 13.06.2006 № 171, Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Указанными нормативными актами предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет надзор за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности. Свою деятельность служба осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю Чукотскому автономному округу в силу вышеуказанных нормативных правовых актов вправе в целях защиты населения от болезней, общих для человека и животных, ветеринарного благополучия территории Российской Федерации, животного мира осуществлять контроль и надзор за деятельностью Учреждения, в том числе за выполнением им при выдаче ветеринарных сопроводительных документов ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Довод о том, что заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ, коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу п. 6.5 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» Управление Россельхознадзора вправе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.14 КоАП РФ рассматривать дела от имени указанных органов вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители, главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители, главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий, главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу краю, вынося оспариваемое постановление, действовал в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Размер штрафных санкций с 20.000 руб. до 10.000 руб. снижен судом первой инстанции обоснованно, в пределах санкции ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания,  исходя из характера совершенного заявителем административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих  административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности нет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суд нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2011 по делу №А24-2551/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв