Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А51-10154/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в результате проведения рыночной оценки арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, указанного в абзаце 3 пункта 3.7 договора.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации, в том числе подлежащая реализации в судебном порядке, отсутствует.

Кроме того, такой вывод следует из содержания абзаца 4 п. 3.7 договора, согласно которому заключение дополнительного соглашения для внесения изменений не требуется.

Судом апелляционной инстанции учитывается изменение состояния арендованного имущества, произведенного арендатором по согласованию с арендодателем, с учетом содержания акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 18.11.2002 (перекрытия частично утрачены, полы, двери, окна отсутствуют), акта согласования намерений по реконструкции здания от 02.02.2005,  акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 05.12.2005, свидетельствующего об устранении отмеченных нарушений.

Апелляционная коллегия также отказывает в удовлетворении требования о внесении изменений в п. 2.2.4 и включении в договор аренды п.  2.2.16, поскольку истец не обосновал необходимость включения в договор аренды условий по страхованию имущества и соблюдению норм пожарной безопасности, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал соблюдение всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что поручение Министерства экономического развития и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о внесении изменений в действующий договор аренды, заключенный с соблюдением требований действующего на момент заключения договора законодательства, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, для удовлетворения заявленного требования в судебном порядке.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450 и п. 4 ст. 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорных пунктов договора аренды, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ и требуемых для изменения условий договора по решению суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 06.09.2011 по делу № А51-10154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка