Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А59-1998/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1998/2011

 07 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ларица"

апелляционное производство № 05АП-7292/2011

на решение от 19.08.2011

судьи В.Н.Джавашвили,

по делу № А59-1998/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Ларица" (ИНН 2208016395, ОГРН 1082208001006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об оспаривании решения от 11.02.2011 № 23,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ларица» (далее – ООО «Ларица», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.02.2011 по делу № 23 о нарушении законодательства о защите конкуренции.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ларица» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом состава вменяемого нарушения. Заявитель жалобы полагает, что антимонопольным органом неправильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, в связи с чем факт занятия заявителем доминирующего положения на соответствующем товарном рынке нельзя считать установленным, состав нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции отсутствует. Заявитель жалобы не согласен с определением антимонопольным органом цены на муку ржаную обдирную, установленную в августе 2010 года, как монопольно высокой, так как решение антимонопольного органа не содержит информации, на основании каких данных произведено исследование рынков РФ для выявления сопоставимых. Отсутствие таких сведений не позволяет оценить состав продавцов на рынке, условия доступа, и соответственно, не позволяет по установленным в пп.1 п. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции критериям считать те или иные рынки сопоставимыми.  По мнению заявителя жалобы, в решении антимонопольного органа не указано, каким образом устанавливался состав продавцов и покупателей, на основании каких документов сделан вывод о том, что произошло повышение ранее установленной цены, в то время как изменение расходов не соответствует изменению цены товара, состав продавцов и покупателей был неизменен, условия обращения товара не изменились. Таким образом, заявитель жалобы считает, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для признания ООО «Ларица» злоупотребившим правом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции. ООО «Ларица» также не согласно с выводом суда первой инстанции о несостоятельности его доводов относительно нарушения Сахалинским УФАС требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как заявитель не ссылался на нарушение Сахалинским УФАС требований указанного Закона, а указывал на нарушения антимонопольным органом положений Закона о защите конкуренции, таких как ч. 1 ст. 25.6, п. 12 ст. 25.1.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Сахалинской области с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что УФАС по Сахалинской области в рамках исполнения поручения от 30.07.2010 № АЦ/24579 об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках продовольствия по определенным группам социально значимых продовольственных товаров первой необходимости и письма Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном Федеральном округе от 31.08.2010 № А56-5904 издало приказ от 31.08.2010 № 184 «О проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках», согласно которому с 01.09.2010 проводился анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках – услуг по оптовой поставке муки пшеничной 1 сорта и ржаной обдирной, услуг по розничной и оптовой реализации хлеба пшеничного и ржаного за период с 01.01 по 01.10.2010.

По результатам проведенного анализа в географических границах ОАО «Тымовский хлебокомбинат» установлено доминирующее положение заявителя и выявлены признаки установления им монопольно высокой цены на муку ржаную обдирную в августе 2010 года.

По материалам проверки приказом Сахалинского УФАС России от 08.12.2010 № 240 возбуждено дело № 23 по признакам нарушения ООО «Ларица» положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия УФАС приняла решение по делу № 23 от 11.02.2011, которым признало ООО «Ларица» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции» посредством установления монопольно высокой оптовой цены на муку ржаную обдирную в августе 2010 года в географических границах ОАО «Тымовский хлебокомбинат».

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО «Ларица» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом вмененных обществу антимонопольных нарушений и, как следствие, о законности вынесенного в отношении заявителя решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом 1-м инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 указанного Кодекса обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта незаконным.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решением УФАС по Сахалинской области от 11.02.2011 по делу № 23 общество признано нарушающим положения п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п.1).

Таким образом, в целях установления в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10 Закона о конкуренции, необходимо установить факт того, что хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять  с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно ч. 4 указанной статьи хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

В силу ч. 8 указанной статьи при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в том числе, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Пунктом 1.3 Порядка № 220 определено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В силу п. 2. 1 Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), как установлено п.3.1 этого же Порядка, включает: - предварительное определение товара; - выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; - определение взаимозаменяемых товаров.

Определение продуктовых границ товарного рынка, как указано в п. 3.2 Порядка № 220, основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства