Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А59-1998/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сравнении цены товара, установленной занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, и экономически оправданных расходов на производство и реализацию товара с учетом разумной прибыли такого хозяйствующего субъекта; 2) метод, базирующий на сравнении цены, устанавливаемой занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, и цены такого товара на сопоставимых рынках с учетом сопоставимости иных условий обращения товара.

При этом необходимо учитывать, что первый метод монопольно высокой цены может являться правомерным при доказанности антимонопольным органом того факта, что соответствующая цена, установленная хозяйствующим субъектом, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также то, что вывод об установлении конкретным хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены на товар, основанный только на втором методе, может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка) с исследуемым товарным рынком.

Из Решения антимонопольного органа следует, что сопоставимых рынков по количеству продаваемого за анализируемый период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа на товарный рынок услуг по оптовой поставке муки, не выявлено. Отсутствие рынка на территории РФ, сопоставимого по условиям обращения товара и условиям доступа на товарный рынок следует из того, что Сахалинская область является единственным островным регионом РФ, доставка товара на который требует существенных временных и материальных затрат, поскольку производится смешанным транспортным сообщением (железнодорожный и водный транспорт).

Следовательно, применение антимонопольным органом только первого метода монопольно высокой цены является обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведенных аналитических исследований документированных сведений, представленных заявителем в антимонопольный орган установлено, что в августе 2010 года рост выручки от реализации муки ржаной обдирной значительно превышает рост расходов, связанных с ее приобретением и реализацией, о чем свидетельствует, как указано в решении ответчика, рост уровня рентабельности до 43, 28 %, что явилось следствием увеличения отпускной цены на муку ржаную обдирную и получения заявителем дополнительной прибыли.

В августе 2010 года цена на муку ржаную обдирную возросла с 6, 55 до 8, 27 руб./кг, однако рост закупочной цены имел место только в сентябре 2010 года, до сентября закупочная цена на муку ржаную обдирную, приобретаемую заявителем в целях перепродажи, была стабильной.

Сведения об основных финансовых показателях деятельности заявителя от реализации муки ржаной обдирной и динамика изменения расходов в расчете на одну тонну реализованного товара и динамика изменения цены из расчета на 1 тонну представлены в таблицах, приведенных в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Из приведенных данных видно, что в августе 2010 года по сравнению с июнем 2010 года рост выручки от реализации 1 тонны муки ржаной обдирной составил 27,7 %, в то время как расходы, связанные с реализацией 1 тонны той же муки увеличились всего на 7, 4 %, вследствие чего прибыль увеличилась на 121 %.

Эти данные свидетельствуют о том, что цена товара превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии со стороны общества доказательств объективных причин роста цен в августе 2010 года на муку ржаную обдирную по сравнению с июнем 2010 года, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что на указанном товарном рынке присутствовали обстоятельства указанные в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом в действиях общества нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным, основанным на полном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" УФАС по Приморскому краю в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое в отношении ООО «Ларица» обжалованное решение УФАС по Сахалинской области соответствует целям и задачам антимонопольного контроля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального  или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 августа 2011 года по делу № А59-1998/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларица» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 5982 от 23.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова