Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А51-12354/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

знака – ООО «НИССАН МОТОР РУС», то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

              При этом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в товаросопроводительных документах при подаче ДТ №10703050/130411/0001321 предпринимателем не заявлялись сведения о вышеуказанном товарном знаке, равно как и об упаковке товаров, поскольку юридически значимым обстоятельством является ввоз товара в товарной упаковке с нанесенным на ней обозначением «NISSAN» без согласия на то правообладателя товарного знака.

              Согласно декларации на товары № 10703050/130411/0001321, предпринимателем заявлены сведения о товаре: «локи (включения/выключения 4 WD) - 55 штук, предназначенные для ремонта коробок передач легковых автомобилей торговых марок «TOYOTA», «NISSAN», «HONDA», «ММС», по результатам таможенного досмотра которых выявлены запасные части с маркировкой на индивидуальной упаковке NISSAN (1 картонная коробка - 10 штук).

              Из заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы от 09.06.2011 № 281/2011, следует, что на упаковке представленного на исследование товара, имеется обозначение NISSAN, позволяющее идентифицировать его как торговую марку, а также сведения об изготовителе NISSAN MOTOR CO., LTD, позволяющие идентифицировать их как изготовителя.

              Учитывая. что упаковка товаров, ввезенных предпринимателем, маркирована товарными знаками, сходными до степени смешения (то есть ассоциирующимися в целом) с товарными знаками компании «НИССАН МОТОР Ко., ЛТД», а ввоз осуществлен из страны, которая не является местом изготовления подлинных товаров, у Хабаровской таможни имелись правовые основания считать указанный товар  контрафактным и возбудить в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

        В статье 24.5 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении. При наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

         В соответствии со статьей 26.1 этого же Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

              Между тем, наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу в материалах настоящего дела не имеется и судом не установлено.

              При таких обстоятельствах, принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя в отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность, то есть в нарушение принципа полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом Хабаровской таможни процедуры производства по делу об административном правонарушении.

              На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Хабаровской таможни от 27.06.2011 о прекращении производства по делу в отношении предпринимателя Бубычина А.А. по статье 14.10 КоАП РФ вынесено без достаточных к тому правовых оснований.

              При таких обстоятельствах, решение Дальневосточной оперативной таможни  от 20.07.2011 № 10710000/42п/42г принятое на основании протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 № 10703000-109/2011 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку само по себе не устанавливает факт нарушения предпринимателем законодательства в области защиты интеллектуальной собственности и не возлагает на него какие-либо обязанности, в том числе по уплате штрафа.

              Довод жалобы о неправомерной ссылки суда первой инстанции и ДВОТ на статью 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза отклоняется на основании следующего.

       В соответствии с указанной правовой нормой, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе в числе прочего осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Таким образом, законодатель установил право, а не обязанность декларанта производить с товаром определенные действия.

              Вместе с тем, в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ  закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

              При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

              Поскольку граждане самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе, в связи с чем довод жалобы о том, что он не был обязан осматривать ввезенный товар, отклоняется.

              Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения совершенного физическим лицом в силу статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью. Поскольку диспозиция статьи 14.10 КоАП РФ не содержит ссылки на умышленный характер административного правонарушения, следовательно, он не является обязательным элементом состава данного правонарушения.

      Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2011г. по делу №А51-12354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац

А. В. Пяткова