Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А51-11350/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

факт, что полученные должником заемные средства были направлены арбитражным управляющим на осуществление расходов, необходимых для обеспечения процедур банкротства, не меняет характер указанных средств как заемных, соответственно, предоставленные заемные средства нельзя расценить как расходы, возмещаемые в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.   Требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными  на основании статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании задолженности по указанным договорам в сумме 348665 руб.

Арбитражным управляющим также заявлено о взыскании расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в сумме 39 984 рублей 53 коп., 2202 рублей 50 коп. почтовых расходов, 39 601 рублей 43 коп. расходов на автотранспорт, 1 942 рублей 64  коп. на расчетно-кассовое обслуживание и 1 177 рублей 65 коп. прочих расходов, всего на общую сумму 84909 рублей 05 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В обоснования несения транспортных расходов в сумме 40504 рублей 71 коп. арбитражным управляющим представлены чеки, квитанции, договоры аренды транспортного средства без экипажа, акты приема-передачи, командировочные удостоверения, а также путевые листы от 02.08.2010 и от 22.09.2010.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором указываются показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств транспортных расходов представленные арбитражным управляющим путевые листы.

В путевых листах, представленных в обоснование расходов в сумме 4 113 рублей 72 коп., отсутствует информация о точном адресе следования, об адресе подачи транспортного средства, что, как обоснованного указано судом первой инстанции, не позволяет установить, что автомобиль использовался в целях конкурсного производства.

         Сведения в путевом листе от 02.08.2010 о времени использования транспортного средства не соответствуют сведениям о времени передачи и возврата данного транспортного средства, указанным в договоре от 01.08.2010.

В путевом листе с 22.09.2010 по 23.09.2010 не указаны показания одометра (полные км пробега) при заезде транспортного средства в гараж, сведения о времени использования транспортного средства не соответствуют сведениям, указанным в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2010.

При наличии одинакового маршрута данные о пройденном пути в путевом листе от 02.08.2010 почти в два раза превышают данные, указанные в путевом листе от 22.09.2010.

Подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего о том, что транспортные расходы могут быть подтверждены представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, поскольку командировочные удостоверения не содержат сведений о том, каким видом транспорта была осуществлена поездка, какое расстояние было пройдено, не указан фактический расход горюче-смазочных материалов, что не позволяет установить фактический размер понесенных расходов. Акты приема-передачи также не свидетельствуют о фактическом расходе горюче-смазочных материалов в заявленном размере. На части чеков информация нечитаема, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств фактически произведенных расходов.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что расходы в сумме 21 760 рублей, оплаченные им по договорам аренды транспортного средства без экипажа, а также расходы на парковку автотранспортного средства в общем размере 1420 руб., понесены в результате фактического использования транспортного средства для целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на автотранспорт в сумме 40504 рублей 71 коп.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 39984,53 руб. подтверждаются счетом от 17.03.2008 № 143, квитанцией от 28.03.2008, счетом от 11.05.2010 № 27-0005492, платежным поручением от 11.05.2010 № 79877, приходным кассовым ордером от 11.05.2010 № 79874, счетом от 11.05.2010 № 55, платежным поручением от 11.05.2010 № 34041, приходным кассовым ордером от 11.05.2010 № 34039, счетом от 20.10.2010 № 27-0006674, платежным поручением от 20.10.2010 № 94330, приходным кассовым ордером от 20.10.2010 № 94323, счетом от 07.12.2010 № 27030001197, платежным поручением от 08.12.2010 № 69958, приходным кассовым ордером 08.12.2010 № 69955.

Расходы на расчетно-кассовое обслуживание в сумме 1570,64 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов на расчетно-кассовое обслуживание в сумме 648,64 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Перечисление денежных средств, минуя расчетный счет должника, не свидетельствует об отсутствии факта несения таких расходов.

 Ссылка уполномоченного органа на ошибочное указание в решении на обоснованность почтовых и канцелярских расходов в сумме 1720 рублей 25 коп., в то время как такие расходы составили 1620 рублей 25 коп. подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

         Так, квитанциями, товарными и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела подтверждается несение расходов в сумме 1720 рублей 25 коп., в том числе на оплату услуг почтовой связи в размере 222,75 руб., на приобретение конвертов, уведомлений, марок в общем размере 442,50 руб., печати в размере 340 руб., канцелярских товаров и расходов на приобретение бумаги в размере 295 руб., дисковых накопителей в размере 395 руб., а также оплата копировальных работ в размере 25 руб.

         Принимая во внимание длительность процедуры банкротства, обязанность арбитражного управляющего уведомлять лиц, участвующих в деле о банкротстве, о созыве собраний кредиторов, а также в иных случаях, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что указанные расходы не связаны с процедурой банкротства Государственного предприятия Семеноводческой станции по травам «Таежная», апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данные расходы в сумме 1720 рублей 25 коп. являются обоснованными, необходимыми и подлежат возмещению.

         Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов на приобретение батареек, заправку картриджа, оплату услуг почты по чеку от 14.01.2011, на приобретение наклеек для клавиатуры, дегидратора для бензина, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств, что указанные расходы связаны с  процедурой конкурсного производства должника и необходимы для ее осуществления.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 по делу № А51-11350/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев