Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А51-12371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12371/2010

 08 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: Косяк Г.Г., доверенность от 14.06.2011, Жукова Т.В., доверенность от 15.07.2011 со специальными полномочиями,

от Открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж»: Давиденко А.С., доверенность № 03/19 от 11.07.2011 со специальными полномочиями,

от Общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Маркет»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж»

апелляционное производство № 05АП-7147/2011

на решение от 22.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-12371/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Маркет»

к Открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж»

о взыскании 211590 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж» о взыскании 211590 руб., в том числе: 209662,42 руб. основного долга по арендным платежам по заключенным сторонами договору аренды автотранспорта от 11.01.2009 № 1, договору аренды мебели от 11.01.2009 № 2, договору аренды мебели от 11.01.2009 № 3/1, договору аренды автотранспорта от 11.01.2009 № 3/2, и 1927,58 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительными  договоров аренды № 1 от 11.01.2009, № 2 от 11.01.2009, № 3/1 от 11.01.2010, № 3/2 от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу № А51-12371/2010, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, с ОАО «Дальэнергомонтаж» взыскано в пользу ООО «Агропром-Маркет» 210662,42 руб.,  в том числе 209662,42 руб. основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров аренды № 1 от 11.01.2009, № 2 от 11.01.2009, № 3/1 от 11.01.2010, № 3/2 от 11.01.2010, заключенных между  ОАО «Дальэнергомонтаж» и  ООО «Агропром-Маркет», отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 произведена замена взыскателя по делу № А51-12371/2010 ООО «Агропром-Маркет» на ООО «Энергосервис».

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 решение от 30.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при новом рассмотрении  суду следует дать оценку юридической силе договоров аренды от 11.01.2009 № 1, от 11.01.2009 № 2, от 11.01.2010 № 3/1, от 11.01.2010 № 3/2 с учетом всех приведенных ОАО «Дальэнергомонтаж» оснований оспаривания и в зависимости от установленного разрешить спор.

Решением от 22.08.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 211590 руб.,  в том числе 209662,42 руб. основного долга, 1927,58 руб. пени по договору; в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными  договоров аренды № 1 от 11.01.2009, № 2 от 11.01.2009, № 3/1 от 11.01.2010, № 3/2 от 11.01.2010, заключенных между  открытым акционерным обществом «Дальэнергомонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропром-Маркет», отказал; взыскал с открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 7231,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью при совершении оспариваемых сделок, поскольку сделки были заключены в отсутствие их одобрения Советом директоров общества, в то время как на момент заключения договоров генеральный директор Коледов А.А., выдавший доверенность представителю, одновременно являлся аффилированным лицом ООО «Агропром-Маркет», поскольку являлся участником данного общества с долей в размере 68%.   

Обращает внимание на то, что о совершении оспариваемых сделок ОАО «Дальэнергомонтаж» узнало только после смены руководителя филиала 30.04.2010, кроме того встречные исковые требования в отношении договоров № 3/1 от 11.01.2010 и № 3/2 от 11.01.2010 заявлены в пределах годичного срока с момента заключения договоров.

Считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок совершенными с нарушением ст. 179 ГК РФ, поскольку волеизъявление потерпевшей стороны не соответствовало ее действительной воле, общество понесло неблагоприятные последствия от заключенных сделок, поскольку было вынуждено нести расходы по аренде имущества, в котором отсутствовала необходимость, так как у Владивостокского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» имелось аналогичное собственное имущество, транспортные средства, арендуемые по спорным договорам, были проданы ответчиком, что свидетельствует, по его мнению об отсутствии производственной необходимости в его наличии.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям. Считает недоказанным факт совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, в результате злонамеренного соглашения представителей сторон. Полагает, что доводы ответчик о причинении экономического ущерба в связи с заключением договоров аренды несостоятельными, поскольку ответчик по временя действия договоров использовал арендуемое имущество в производственно-хозяйственной деятельности, производил за него оплату.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Маркет» в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «Дальэнергомонтаж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Энергосервис» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 ООО «Агропром-Маркет» (Арендодатель) и ОАО «Дальэнергомонтаж» (Арендатор) заключили Договор аренды № 1 автотранспорта, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование за плату следующее транспортные средства КС-3577 МАЗ, ЗИЛ-133 ГЯ, МАЗ-5337, УАЗ-31514, находящиеся в собственности истца. Согласно акту приема-передачи от 11.01.2009 указанное имущество передано ответчику без замечаний. Срок договора аренды - с момента передачи имущества по 31.12.2009. В силу п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 48066 руб.

11.01.2009 ООО «Агропром-Маркет» (Арендодатель) и ОАО «Дальэнергомонтаж» (Арендатор) заключили Договор аренды № 2 мебели, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату имущество, указанное в приложении № 1 договору. Размер арендной платы в силу п. 2.1 договора составляет 10700 руб. Срок договора аренды - с 11.01.2009 по 31.12.2009. Согласно акту приема-передачи имущества указанное имущество также передано ответчику без замечаний.

11.01.2010 ООО «Агропром-Маркет» (Арендодатель) и  ОАО «Дальэнергомонтаж» (Арендатор)  заключили Договор аренды № 3/1 мебели, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование за плату имущество, указанное в приложении № 1 договору. Размер арендной платы в силу п. 2.1 договора составляет 1980 руб. Срок договора аренды - с 11.01.2010 по 16.04.2010. Согласно акту приема-передачи имущества указанное имущество также передано ответчику без замечаний.

11.01.2010 ООО «Агропром-Маркет» (Арендодатель) и ОАО «Дальэнергомонтаж» (Арендатор) заключили  Договор аренды № 3/2 мебели, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование за плату имущество, указанное в приложении № 1 договору. Размер арендной платы в силу п. 2.1 договора составляет 1980 руб. Срок договора аренды - с 11.01.2010 по 31.03.2010. Согласно акту приема-передачи имущества указанное имущество передано ответчику без замечаний.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной оплате арендной платы и коммунальных платежей, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Полагая, что договоры аренды являются недействительными в связи с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, а также совершены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из имеющихся в материалах дела Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенности № 224/12 от 22.10.2008, Устава ООО «Агропром-Маркет» следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Генеральный директор ОАО «Дальэнергомонтаж» Коледов А.А., выдавший доверенность директору филиала Горбатенко П.Б., одновременно являлся участником ООО «Агропром-Маркет» с долей в размере 68 % уставного капитала общества.

Таким образом, оспариваемые сделки в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются сделками с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 17.9 Устава ОАО «Дальэнергомонтаж» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Доказательств одобрения оспариваемых сделок Советом директоров ОАО «Дальэнергомонтаж» в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательства того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что общество было вынуждено нести расходы по аренде имущества, в котором отсутствовала необходимость, так как у Владивостокского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» имелось аналогичное собственное имущество,