Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А51-12371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортные средства, арендуемые по спорным договорам, были проданы ответчиком, что свидетельствует, об отсутствии производственной необходимости в его наличии, подлежат отклонению.

Имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт использования арендованного имущества ответчиком. Доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено. При этом следует учитывать, что акты не являются сделкой, а лишь констатируют отраженные в них факты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотивам несоблюдения порядка, установленного главой XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», для совершения сделок с заинтересованностью.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано, что оспариваемые сделки совершены в результате злонамеренного соглашения директора филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» Горбатенко П.Б. и генерального директора ООО «Агропром-Маркет» Д.И. Бронштейна.

Факт отсутствия одобрения сделок Советом директоров ОАО «Дальэнергомонтаж» об указанных обстоятельствах не свидетельствует, воля представителя ОАО «Дальэнергомонтаж» директора филиала Горбатенко П.Б. в данном случае основывалась на волеизъявлении генерального директора ОАО «Дальэнергомонтаж», действовавшего от имени общества, выраженном в доверенности. Таким образом, воля представителя Горбатенко П.Б. являлась выражением воли самого общества.

Не представлено ответчиком (истцом по встречному иску) и доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, общество было вынуждено совершить указанные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Более того, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров аренды № 1 от 11.01.2009, № 2 от 11.01.2009.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» договоров аренды № 1 от 11.01.2009, № 2 от 11.01.2009 с ООО «Агропром-Маркет», обстоятельствах совершения указанных сделок, и, соответственно, о заинтересованности в их совершении, ОАО «Дальэнергомонтаж» в лице Генерального директора Коледова А.А., являющегося также участником ООО «Агропром-Маркет», должно было узнать не позднее составления и утверждения бухгалтерского баланса общества за первый квартал 2009 года в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете».

Поскольку встречный иск был заявлен 12.10.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров аренды № 1 от 11.01.2009, № 2 от 11.01.2009.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров аренды № 3/1 от 11.01.2010, № 3/2 от 11.01.2010 является ошибочным, поскольку о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными ответчик (истец по встречному иску) не мог узнать ранее заключения указанных договоров.

В то же время неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по делу решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными обеими сторонами договора без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Проверив расчет, представленный истцом, апелляционный суд признает его верным, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 209662,42 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения также требований истца о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 1927,58 руб. за период с 03.06.2010 по 04.08.2010.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с июня по август 2010 года, в то время как иск подан в суд 04.08.2010.

         В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2011 по делу № А51-12371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев