Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А59-1894/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           

Дело № А59-1894/2011

08 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Сахалинской области "Сахалинавтодорснаб"

апелляционное производство № 05АП-7515/2011

на решение от 05.09.2011 судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1894/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ГУП Сахалинской области "Сахалинавтодорснаб"

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

третье лицо – ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконным бездействия

           УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области   «Сахалинавтодорснаб» (далее – заявитель, предприятие, ГУП«Сахалинавтодорснаб») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании признать исполненной обязанность по уплате через банк МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО (далее – банк, МАБЭС «Сахалин-Вест») обязательных платежей на общую сумму 2.626.380,54  руб. платежными поручениями от 16.07.2008 №№ 730-733 и от 07.07.2008 № 689.

Решением суда от 05.09.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в налоговый орган и арбитражный суд ГУП«Сахалинавтодорснаб» направило требование конкурсному управляющему банка о включении его в реестр требований кредиторов банка в отношении спорных сумм обязательных платежей, а названное обстоятельство применительно к пп.1 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность признания исполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что включение спорной суммы в реестр требований кредиторов банка не имеет правового значения и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное право предусмотрено законодательством о банкротстве. Кроме того, перечень оснований, при наличии которых обязанность по уплате налогов не признается исполненной, указан в п.4 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, который расширительному толкованию не подлежит. Поскольку денежные средства, перечисленные предприятием, списаны с его расчетного счета, следовательно, в соответствии с законом налоговые обязательства  исполнены.  

Также в апелляционной жалобе предприятие ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенную в информационном письме от 06.08.1999 №43, согласно которой обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам. Соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не было.

Представитель ГУП Сахалинской области "Сахалинавтодорснаб" в судебное заседание не явился.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность и обоснованность вынесенного решения. Также инспекция ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, коллегия на основании ст.156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено, что в целях надлежащего исполнения законно установленной обязанности по уплате обязательных платежей Государственное унитарное предприятие Сахалинской области  «Сахалинавтодорснаб» предъявило в  ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», в котором у налогоплательщика открыт расчетный счет №40602810900000000135,  платежные поручения:

- от 07.07.2008 № 689 о перечислении 7.455,54  руб. налога на добавленную стоимость,

- от 16.07.2008:

- № 730 о перечислении 539.968 руб. налога на доходы физических лиц за июнь 2008 года;

- № 731 о перечислении 1.942.413 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2008 года,

- № 732 о перечислении 98.533 руб. налога на имущество за 2 квартал 2008 года;

- № 733 о перечислении 38.011 руб. транспортного налога за 2 квартал 2008 года.

Согласно выпискам по операциям на счете общества от 07.07.2008  и от 16.07.2008  данные платежи банк списал с расчетного счета общества.

Однако поскольку в бюджет данные платежи не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств, ГУП «Сахалинавтодорснаб» открыло расчетный счет №4060281030000274001 в коммерческом банке «Долинск» и повторно уплатило налоги, сборы, пени и штрафы на общую сумму 2.611.782 руб. по платежным поручениям:

- от 25.08.2008 № 893 о перечислении 38.011 руб. транспортного налога за 2 квартал 2008 года;

- от 01.09.2008 № 914 о перечислении 98.484  руб. налога на имущество за 2 квартал 2008 года;

- от 15.10.2008 № 1132 о перечислении 1.382.301 руб. налога на доходы физических лиц;

Кроме того, инкассовым поручением  от 16.09.2008 №122755 налоговым органом списано в бесспорном порядке 1.935.319 руб. налога на добавленную стоимость.

Полагая, что данные платежи являются излишне уплаченными, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 28.01.2011 № 15 о признании исполненной налоговой обязанности, осуществленной через ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», и возврате повторно уплаченных налогов.

В своем ответе от 09.02.2011 № 10-08/04077 инспекции указала, что для признания налоговым органом обязанности по уплате налогов исполненной необходимо решение (постановление) арбитражного суда, вступившее в законную силу и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с  настоящим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривает в силу следуеющего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Как установлено п.8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из содержания ст. 57 Конституции Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П следует, что конституционная обязанность налогоплательщика – юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Также из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П следует, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком – юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что 25.06.2008 между ГУП «Сахалинавтодорснаб» и ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» заключен договор банковского счета №40602/135.

С целью уплаты налогов в бюджет общество оформило и направило в банк платежные поручения от 07.07.2008 № 689 на сумму 7.455,54 руб.,  от 16.07.2008 № 730 на сумму 539.968 руб., № 731 на сумму 1.942.413 руб., №732 на сумму 98.533 руб. и № 733 на суму 38.011 руб.

25.07.2008 в адрес предприятия от ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» поступило извещение об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

23.09.2008 инспекцией в адрес предприятия была направлена информация №10-08/480040 об отзыве у ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» лицензии на осуществление кредитных операций.

24.09.2008 ГУП «Сахалинавтодорснаб» в адрес руководителя временной администрации МАБЭС «Сахалин-Вест» (ОАО) направило заявление №321 об отзыве с корреспондентского счета №47418810860230000135 платежных поручений на сумму 3.059.101,28 руб., в том числе от 07.07.2008 № 698 и от 19.06.2008 №№730-733 на сумму 2.626.380,54 руб. 

Банк исполнил поручение предприятия, возвратил данные денежные суммы на расчетный счет предприятия, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка и последующий отзыв лицензии послужил основанием для признания банка ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии с законодательством о банкротстве перешли все полномочия по управлению должником.

В связи с признанием банка банкротом заявитель направил арбитражному управляющему ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» требование о включении в реестр требований кредиторов суммы обязательств банка в размере 11.079.007,99 руб. (в том числе и 2.626.380,54 руб. перечисленных налогов).

Конкурсным управляющим в адрес общества было направлено уведомление от 19.11.2008 №К4-1540 о включении в реестр требований кредиторов «Сахалин-Вест» МАБЭС ОАО суммы в размере 11.079.007,99 руб., которое получено заявителем 11.12.2008.

При таких обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу действующих