Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А51-10077/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10077/2011

 08 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от Владивостокской таможни – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от  ООО «Аберле Аутомэйшн» - Беликова Е.С. по доверенности от 08.06.2011  сроком действия 1 год, паспорт 142221.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-7313/2011

на решение от 09.09.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-10077/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Аберле Аутомэйшн» (ИНН 7725669049, ОГРН 1097746277463)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения и  обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи   

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аберле Аутомэйшн» (далее – ООО «Аберле Аутомэйшн», Общество, ООО «АС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской  таможни в возврате  излишне  уплаченных  таможенных  платежей в сумме  577.622,85 руб., уплаченных по ДТ № 10702020/270411/0010738, оформленный письмом от 27.05.2011 № 27-26/13048 и обязании Владивостокскую таможню возвратить излишне  уплаченные  таможенные платежи в размере 577.622,85 руб., а также взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Решением  от 09.09.2011 суд признал незаконным решение Владивостокской таможни о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 27.05.2011 № 27-26/13048, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, и взыскал  с таможенного органа  в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению таможенного органа, при классификации товара (машина для доставки бортового питания на базе шасси) за основу следует принимать то, что это моторное транспортное средство для перевозки груза, а не его специальное назначение. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство Общества об увеличении заявленных требований, поданное  в порядке статьи 49 АПК РФ в части признания незаконным отказа Владивостокской таможни о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 577.622,85 руб.,  оформленного письмом от 27.05.2011 № 27-26/13048 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 577.622,85 руб., так как Обществом не соблюден досудебный порядок, установленный статьей 447 Закона    № 311-ФЗ,  а именно: Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 489.510,89 рублей, а не в сумме 577.622,85 рубля.  

В судебном заседании 31.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2011  09 часов 45 минут.

После перерыва Владивостокская таможня  в судебное  заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ коллегия продолжила рассматривать  апелляционную жалобу в отсутствие  таможенного органа.

 Представитель ООО «Аберле Аутомэйшн»  в судебном заседании  с доводами жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, Общество указало, что суд на основе полного и всестороннего изучения документации на спорный товар и в полном соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД принял законное решение о том, что данный товар подлежит классификации по коду 8705 90 900 0. В  связи с чем, Общество считает решение суда законным и обоснованным.

   Из материалов дела коллегией установлено следующее.

  Согласно свидетельству серии 77 № 011417889 ООО «Аберле Аутомэйшн» зарегистрировано в качестве юридического лица.

       Во исполнение внешнеторгового контракта №20110506 от 06.05.2011 в апреле 2011 на таможенную территорию Российской Федерации Обществом ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10702020/150411/0009385, в том числе: товар № 1 - самоходный пассажирский трап на базе шасси, товар № 2 - автомобиль для доставки бортового питания на базе шасси, производитель ISUZU, новые.

 Перечисленные товары были классифицированы декларантом в соответствии с кодом 8705 90 9001 ТН ВЭД ТС, соответствующие описанию товара, как «моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие новые». При классификации товара декларант руководствовался текстами товарных позиций ТН ВЭД ТС, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Пояснениями к ТН ВЭД, а также письмами органа по сертификации в системе ГОСТ РОС «Межрегиональная Сертификационная компания», согласно которым ввозимые товары не подлежат сертификации и классифицируются по коду 8705 90 9001 ТН ВЭД ТС.

Таможенная пошлина была рассчитана декларантом исходя из ставки 5%, соответствующей данному коду ТН ВЭД ТС.

 В ходе таможенного контроля таможенным органом был направлен запрос от 21.04.2011 в отдел товарной номенклатуры и происхождения товара (ОТН и ПТ) Первомайского таможенного поста.

Согласно заключению ОТН и ПТ от 22.04.2011 автомобиль для доставки бортового питания является моторным транспортным средством для перевозки грузов и должен классифицироваться в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС в зависимости от типа и объема двигателя и даты выпуска автомобиля.

В связи с тем, что декларант отказался самостоятельно вносить изменения в декларацию, связанные с изменением кода ТН ВЭД ТС спорного товара, таможня отказала в выпуске декларации 25.04.2011.

В целях выпуска товара и минимизации расходов, связанных с хранением товара на СВХ, декларант 27.04.2011 вновь подал таможенную декларацию на товары № 10702020/270411/0010738 и заявил спорный товар № 2 - автомобиль для доставки бортового питания, под кодом 8704 22 91 09 ЕТН ВЭД ТС - на котором настаивал таможенный орган. Таможенная пошлина была рассчитана декларантом исходя из ставки 25%, соответствующей данному коду ТН ВЭД ТС.

29.04.2011 ввезенные товары были выпущены в свободное обращение.

Поскольку ставка таможенной пошлины товара № 2 увеличилась в пять раз, то соответственно увеличился и размер таможенных платежей и налогов по товару № 2, разница в таможенных платежах, исчисленных по ставке 5 % и 25% составила 577.622, 85 руб.

        После выпуска товара, декларант обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в сумме 489.510,89 руб., возникших в результате неверного определения кода товара № 2, на что Владивостокская таможня направила декларанту письмо от 27.05.2011                             № 27-26/13048 о возврате заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

  Не согласившись с отказом Владивостокской таможни возвратить таможенные платежи, ООО «Аберле Аутомэйшн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

      В соответствии со статьей 203 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации № 311-ФЗ (далее – Закон №311-ФЗ), товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона №311-ФЗ, товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Указанная норма права устанавливает порядок принятия решения по классификации товара и его форму, чем реализуются контрольные полномочия таможенного органа, установленные статьями 12, 16 и 19 Закона.

В соответствии со статьей 105 Закона №311-ФЗ, для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 г. N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза республики Беларусь, республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ).

Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

В Едином таможенном тарифе содержатся Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее -ОПИ ТН ВЭД).

В подпункте "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган признал верной классификацию товара № 2 (автомобиль для доставки бортового питания на базе шасси, модель WTJ5160JSP)  по коду 8704 22 91 09 ТН ВЭД ТС.

Товарная подсубпозиция 8704 включает в себя "моторные транспортные средства для перевозки грузов, прочие, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), с полной массой транспортного средства более 5 тонн, но не более 20 тонн, новые, прочие".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорная машина не может быть отнесена к моторным транспортным средствам для перевозки грузов, классифицируемым по избранному таможенным органом коду ТН ВЭД в связи со следующим.

В соответствии с ТН ВЭД товарная подсубпозиция 8705 90 900 0 включает в себя "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов, прочие".

При этом суд обоснованно отметил, что согласно Пояснениям к ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются ряд типов автомашин, выпускаемых специально или приспособленных, оборудованных различными приспособлениями, дающими им возможности выполнять определенные не транспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции является не перевозка людей или грузов, как об этом ошибочно утверждает таможенный орган.

Исходя из вышеуказанных характеристик кодов ТН ВЭД 8704 и 8705, следует, что  разница между указанными товарными позициями заключается не в способе  или методе перемещения на автомобиле товаров, грузов (буксировка или перевозка), а в целевом назначении транспортного  средства. 

Исследованными судом материалами дела объективно установлено, что ввезенное транспортное средство представляет собой спецмашину для аэропортов - для доставки и разгрузки бортового питания, то есть для обслуживания воздушных судов, которая не предназначена для выезда на дороги общего пользования, и основной функцией которой является доставка и загрузка питания на борт воздушного судна, осуществление непосредственной стыковки с воздушным судном для безопасного помещения на него бортового питания, что подтверждается: контрактом №20110506 от 06.05.2011; техническим описанием завода изготовителя «WUXI TIAN"VI AIRPORT SPECIAL EQUIPMENT CO.,LTD» (л.д.47-52), письмом органа по сертификации в системе ГОСТ РОС «Межрегиональная Сертификационная компания» от 26.04.2011 № 435-04/11, из которого следует, что спорный товар «аэродромный автомобиль для доставки бортового питания модели WTJ5160JSP, произведенный компанией «WUXI TIANYI AIRPORT SPECIAL EQUIPMENT CO.,LTD» предназначен для доставки питания на борт самолета при помощи подъемного механизма, без права выезда на дороги общего пользования