Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А51-16676/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

Статья 126 КТМ РФ обязывает перевозчика подать судно в указанный в чартере порт погрузки или в указанный фрахтователем порт в соответствии с условиями чартера. В соответствии с заключенным сторонами соглашением таким портом является Архангельск. Между тем условиями Соглашения № 1/2010 не предусмотрена обязанность ответчика по оплате перехода танкеров из порта Владивосток до порта Архангельск, поскольку пункт Н) раздела «Специальные условия» вышеуказанного Соглашения, вопреки утверждению суда первой инстанции, предусматривает несение Фрахтователем затрат, связанных с переходом судна из п. Владивосток в п. Архангельск, в случае заблаговременного непредоставления Фрахтователем заранее заявленного груза по приходу судна в порт, т.е. представляет собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства Фрахтователем, но не его основную обязанность по договору.

Также апелляционный суд считает необоснованными доводы истца о том, что он понес расходы, связанные с подготовкой танкеров к рейсу, так как не представлены доказательства того, что эти расходы понесены в целях исполнения Соглашения о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом №1/2010 от 01.03.2010 года. Более того, истцом не доказано, что эти расходы не являются для него текущими (плановыми), которые несет судовладелец независимо от обстоятельства фрахтования судна, в том числе регламентные работы, расходы по снабжению экипажа, портовые сборы, услуги связи и навигационные пособия, замена запасных частей судна и т.д.

Так, например, истцом представлены документы, подтверждающие несение следующих расходов по танкеру «Разна»: подготовка проектной документации по переоборудованию судна «Разна» (счет-фактура ООО НПК «РИМСКО» № 00031 от 31.03.2010), повторное рассмотрение чертежей проекта установки шланговых вьюшек ФГУ «Российский морской регистр судоходства» (счет-фактура № 17000904 от 14.04.2010), закупка продуктов (счет-фактура ООО «РИМСКО-Находка» № 00104 от 18.04.2010), портовые сборы и прочие расходы (счет-фактура ООО «РИМСКО-Находка» № 00084 от 13.04.2010 и № 00116 от 27.04.2010), закупка запасных частей, оборудования и материалов (счет-фактуры № 9 от 12.03.2010, № 120 от 24.03.2010, № V2000009414 от 30.03.2010 и др.), закупка топлива судового маловязкого дизельного, мазута топочного М-100 и масел (счет-фактуры № 00000071 от 19.04.2010, № 0000036 от 04.03.2010, № 00000046 от 20.03.2010, № 00000058 от 056.04.2010) и др.

Относительно танкера «Ренда» судовладельцем понесены следующие расходы: привязка рабочей документации по дооборудованию судна двойными бортами (счет-фактура ОАО «ДНИИМФ» № 1309 от 23.03.2010), береговое техническое обслуживание (счет-фактура ООО «Радио-Сервис» № 00000031 от 04.03.2010), освидетельствование судна по СНО и за нанесением грузовой марки, переоформление свидетельства (счет-фактуры ФГУ «Российский морской регистр судоходства» № 17000477 от 01.03.2010) и № 17000508 от 01.03.2010), рассмотрение и согласование технической документации по дооборудованию судна двойными бортами (счет-фактура ФГУ «Российский морской регистр судоходства» № 17000705 от 25.03.2010), разработка программы ОРП (счет-фактура ФГУ «Российский морской регистр судоходства» № 17000592 от 11.03.2010), ремонтные работы (счет-фактура ООО «РС Сервис» № 079 от 26.03.2010 и ООО «Аквамарин» № 25 от 02.04.2010), закупка мазута топочного М-100 и масел (счет-фактуры № 00000047 от 20.03.2010, № 0000037 от 04.03.2010), закупка запасных частей, оборудования и расходных материалов (счет-фактуры № 134 от 31.03.2010, № 135 от 31.03.2010, № 277 от 01.04.2010, № ВЛ0000042 от 11.03.2010, № ВЛ061 от 10.03.2010, товарная накладная № 100 от 09.04.2010) и др.

Также несение обязательных для судовладельца расходов, не связанных с фрахтом судна, подтверждено по танкеру «Разна»: счет-фактурой ООО «МТ Электроникс» № 280 от 22.09.2010 (ежегодная проверка У-РДР), счет-фактурой ООО СК РИМСКО № 32 от 23.06.2010 (за навигационные пособия и услуги связи), ООО «Норманн Марин» № 337 от 17.10.2010 (за проверку оборудования), ООО «АЛК» № 52/1 от 07.09.2010 (за ежегодное освидетельствование шлюпочного устройства), ОАО «ДВМП» 10060200 от 21.06.2010 (за услуги по осмотру и выдаче разрешения для плавания по трассам СМП), № 00000191 от 21.06.2010 и № 00060083 от 22.06.2010 (за ремонт холодильной установки и электродвигателя). По танкеру «Ренда»: счет-фактурами ФГУ «Российский морской регистр судоходства» № 17001620 от 22.06.2010 (за доковое и промежуточное освидетельствование ОРП) и №№ 17001190 от 12.05.2010, № 17001340 от 26.05.2010, 17001363 от 01.06.2010, 17001577 от 17.06.2010 (за рассмотрение и согласование различных судовых инструкций и судовых планов), № 17001604 от 21.06.2010 (за проведение замеров остаточных толщин и оценку техсостояния корпусных конструкций), счет-фактурой ОАО «ДНИИМФ» № 3362 от 17.06.2010 (за разработку судовой инструкции по проведению опыта кренования судна).

Согласно танкерным рейсовым чартерам от 01.05.2010 № РА 01 и № РЕ 01, начало стали танкеров 10.08.-10.09.2010, в то время как ЗАО «РИМСКО» представлены документы по текущему содержанию судов в мае-июле 2010. При этом в материалы дела представлены справка ОАО «Морской порт Эгвекинот» от 18.10.2010 № 611, согласно которой танкер «Ренда» прибыл в указанный порт из порта мыс Шмидта 31.07.2010, снялся в порт назначения мыс Шмидта 02.08.2010; справка Капитана морского порта Архангельск от 05.10.2010 № 04-1-11/66, согласно которой танкер Разна прибыл в порт Архангельск 11.08.2010 и 14.08.2010 вышел из порта в порт Тикси.

Таким образом, из указанных документов следует, что танкеры «Разна» и «Ренда» совершали рейсы не только в рамках заключенного с ответчиком Соглашения, соответственно, понесенные истцом расходы могли быть связаны с подготовкой судов к иным рейсам.

Кроме того, истцом в отношении танкера «Ренда» был предоставлен ряд документов в подтверждение расходов, которые понесены им после завершения срока действия Соглашения № 1/2010: по счет-фактуре № 11 от 19.10.2010 на средний ремонт ВДГ, № 554 от 27.10.2010 на освидетельствование оборудования ТСК ТТ-3026М, № 278 от 20.10.2010 на ремонт системы управления провизионной рефрижераторной установки, № 00000340 от 20.10.2010 на ремонт холодильной установки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку недоказанность одного из элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет отказ в удовлетворении иска, а истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер понесенных им расходов и их относимость к заключенному сторонами Соглашению № 1/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «РИМСКО» надлежит отказать в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований.

По указанным основаниям решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене в соответствии с пунктами 2- 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 по делу №А51-16676/2010  отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин