Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А51-11645/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11645/2011

 11 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышев

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: главный консультант юридического отдела Витвицкая Т.С. – удостоверение № 941, доверенность № 45/2926 от 27.05.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Гаврилова Е.П. – удостоверение № 173 от 12.03.2004, доверенность от 12.01.2011 со специальными полномочиями,

ИП Романов Р.В. лично: паспорт 0508 553668.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романова Руслана Валентиновича

апелляционное производство № 05АП-7977/2011

на решение от 21.10.2011

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-11645/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к ИП Романову Руслану Валентиновичу

об изъятии объектов недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился с исковыми требованиями об изъятии у ответчика - индивидуального предпринимателя Романова Руслана Валентиновича (далее ИП Романов, ответчик) в собственность Приморского края для государственных нужд одноэтажного здания (литер В) площадью 295,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 94, (далее спорный объект), путем выкупа спорного объекта с рыночной стоимостью в размере 10 630 000 рублей.

В судебном заседании 10.10.2011 истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнены исковые требования, просит изъять у ответчика спорный объект путем выкупа с выкупной стоимостью в размере 11 550 000 рублей, в том числе рыночная стоимость - 10 630 000 рублей, убытки - 920 000 рублей. Заявленное ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

Решением от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с  неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о необходимости определения выкупной цены спорного объекта с учетом наличия двух этажей, общей площадью 528 кв.м. Обратил внимание на необходимость применения положений пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (деле ГрК РФ) в части  отсутствия основания для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта, указал на соблюдение требовании технических регламентов, обеспечение конструктивной надежности и безопасности здания, соблюдение противопожарных требований, подтвержденных строительно-технической экспертизой от 04.12.2010 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Указал на совершение изменений части спорного объекта в 2007-2009 гг., что служит основанием для неприменения Правил землепользования, отметил отсутствие превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом. Ссылаясь на п. 24 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 (далее Методические рекомендации №113), отметил необходимость внесения изменений в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ведения ЕГРП, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (далее  Правила ведения ЕГРП). Указал на сохранение за ответчиком права собственности на здание целиком, включая мансардный этаж, поскольку объектом прав является недвижимая вещь, а не её площадь. Отметил отсутствие основания использования в отчете № 11-65/11/10 от 11.04.2011 дисконта 0,9294. Полагал недопустимым вынесение решения, основанного на отчете № 11-65/11/10 от 11.04.2011 ввиду истечения срока его действия к моменту вынесения решения суда, необоснованное неприменение судом отчета ответчика. Указал на предпринятые ответчиком меры по досудебному урегулированию спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Зеленского И.В. для дачи пояснений по делу. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам делам письменные показания Зеленского И.В. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств регистрации прав ответчика на объект площадью 528,6 кв.м. Указывает на правомерность установления в отчете  № 11-65/11/10 от 11.04.2011 указания  о дисконте в связи с применением правил учете инфляционных процессов. Отмечает, что установление решением суда выкупной цены не может признаваться сделкой в смысле гл 9 ГК РФ, что позволяет основывать судебное решение на данных о стоимости спорного объекта согласно отчета № 11-65/11/10 от 11.04.2011. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд возвращается к рассмотрению ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела. Представитель истца возражает по ходатайству.

Представитель ответчика уточнил, что просит приобщить пояснения в как обоснование доводов по апелляционной жалобе. Суд,  руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Романову принадлежит на праве собственности одноэтажное здание (Литер В) по наружным обмерам площадью 295,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 94, (спорный объект), что подтверждается  свидетельством от 04.12.1997 № НС25517-М46, выданным Приморским краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.ч. 16, 25 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон «Об организации проведения форума АТЭС»), п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 25.03.2010 издано распоряжение №402 об изъятии спорного объекта из собственности ответчика в собственность Приморского края.

29.03.2010 Департамент письмом № 29/05-20-4223 сообщил ответчику о том, что спорный объект ответчика подлежит изъятию для государственных нужд Приморского края.

19.04.2011 ответчик был ознакомлен с проектом соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края, основанном на отчете ООО «Геолого-геодезический центр» от 11.04.2011 № 11-65/11/10 «Об оценке рыночной стоимости и величине убытков, подлежащих возмещению при совершении сделок по выкупу недвижимого имущества, изымаемого в связи со строительством автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - Бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке полуостров Де-Фриз - Седанка с низководным мостом (эстакадой) Приморский край, одноэтажного здания (литер В) по наружным обмерам площадью 295,5 кв.м. и земельного участка (кадастровый № 25:28:050057:104) площадью 543 кв.м. для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 94. Согласно указанного отчета, итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта - 10 630 000 рублей, величина убытков от изъятия данного объекта - 920 000 рублей.

В связи с отсутствием  подписания соглашения о выкупе спорного объекта в связи с изъятием данного объекта в собственность Приморского края для государственных нужд, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по изъятию объекта недвижимости для публичных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных  законом «Об организации проведения форума АТЭС».

В соответствии с  ч. 1 ст. 6 закона «Об организации проведения форума АТЭС» со дня вступления в силу указанного закона до 01.01.2012  на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов. Согласно ч. 19 ст. 6 указанного закона оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Частью 20 ст. 6 закона «Об организации проведения форума АТЭС» установлены требования к существенным условиям соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, при этом если данное соглашение, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества (ч. 25 ст. 6 закона)

Исходя из изложенного, основываясь на  п. 1.2 Постановления администрации Приморского края от 23.10.2009 № 291-па, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о необоснованности определения выкупной цены спорного объекта в сумме 11 550 000 рублей согласно данным отчета № 11-65/11/10 от 11.04.2011, поскольку рыночная стоимость спорного объекта, сумма убытков, причиненных его изъятием, должны определяться с учетом наличия двух этажей  объекта общей площадью 528,6 кв.м., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.ст. 131, 219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установленное пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ правило об отсутствии требования разрешения на строительство, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, само по себе не является основанием для отсутствия необходимости регистрации права собственности на объект недвижимости, создаваемый в результате реконструкции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельство