Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А51-11645/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект общей площадью 528,6 кв.м.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 24 Методических рекомендаций № 113, п. 67 Правил ведения ЕГРП подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку указанные положения в совокупности регулируют последствия наличия обстоятельств, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, к каковым п. 67 Правил ведения ЕГРП относит изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

При этом факт изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, не является единственным обстоятельством,  должен учитываться наряду с иными обстоятельствами, каковыми в настоящем деле является существенное (приблизительно на 80% – с 295,5 кв.м. до 528,6 кв.м.) увеличение площади спорного объекта, влекущее по сути появление нового объекта недвижимости.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям подлежат применению п. 25 Методических рекомендаций №113, согласно абз. 1 которого в остальных случаях реконструкции объекта недвижимого имущества для государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества рекомендуется открывать новый раздел ЕГРП, при этом раздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП.

Доказательства соблюдения указанного порядка в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета убытков за изымаемый объект общей площадью 528,6 кв.м., в силу чего представленные ответчиком отчеты правомерно не использовались как надлежащие доказательства, что является основанием для отклонения соответствующего довода апелляционной жалобы.

Довод жалобы апеллянта о совершении изменений части спорного объекта в 2007-2009 гг. не подтвержден материалами дела, противоречит содержанию представленного ответчиком отчета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №25 00/19.04.11/Ц-0105/Ф-3/0123 2011 года, согласно которому в 2009 началась реконструкция объекта с возведением мансардного этажа и отапливаемой пристройки (т. 1 л.д. 73, 77). Представленный в материалы дела проект реконструкции производственного здания по ул. Маковского, 94 (Литер В) в                   г. Владивостоке, изготовленный ФГКП ГИПРОНИИ ДВО РАН, датирован 2011 годом (т. 2, л.д. 5, т.3, л.д. 83).

Апелляционная коллегия учитывает факт обращения ответчика 11.07.2011 в Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока об изготовлении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Владивосток, ул. Маковского, 94, в целях реконструкции одноэтажного здания (лит. В.), ответ Управления от 18.07.2011 (т. 4 л.д. 33-35).

Ссылка апеллянта  о том, что отчет № 11-65/11/10 от 11.04.2011 не подлежит применению при определении выкупной цены спорного объекта, ввиду истечения более шести месяцев с даты его составления, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Спорный отчет № 11-65/11/10 от 11.04.2011 составлен компетентной в области оценочной деятельности организацией, что подтверждается выданным Некоммерческим партнерством «Российская коллегия оценщиков» свидетельством № 25314.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Апелляционная коллегия, с учетом анализа материалов дела, порядка рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции приходит к следующему выводу. Поскольку отчет № 11-65/11/10 составлен 11.04.2011, учитывая крайне незначительный срок между вынесением решения (резолютивная часть объявлена 14.10.2011, в полном объеме решение изготовлено 21.10.2011) и истечением шестимесячного срока, указанного в п. 26 Федерального стандарта оценки (11.10.2011), принимая во внимание обстоятельства замены судьи (распоряжение от 20.09.2011 – т. 1, л.д.58), неоднократными перерывами и отложениями слушания дела  (определения от 01.09.2011, 06.10.2011, 10.10.2011), арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие основания для неприменения данного отчета в целях определения выкупной цены спорного объекта.

Апелляционной коллегией отмечается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что указанный отчет № 11-65/11/10 от 11.04.2011 в установленном порядке был оспорен, признан недействительным ввиду чего подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии основания использования в отчете дисконта 0,9294, иных соответствующих замечаний по жалобе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 21.10.2011 по делу № А51-11645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка