Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А24-3056/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А24-3056/2011

11 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Камчатавтодор"

апелляционное производство № 05АП-7498/2011

на решение от 20.09.2011 судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3056/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к Государственному инспектору дорожного надзора УГИБДД УВД по Камчатскому краю Балюра А.А.

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», предприятие, заявитель) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УВД по Камчатскому краю Балюра А.А. от 27.06.2011 №41 СЕ 426468, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.07.2011 жалоба на постановление направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного предприятию.

Посчитав, что  решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ФГУП «Камчатавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что предприятие является подрядной организацией, осуществляющей ремонт, содержание автомобильных дорог на территории Камчатского края, на основании заключенных контрактов, в соответствии с которыми приняло на себя обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств заданного уровня содержания.

ФГУП «Камчатавтодор», являясь подрядчиком, не может по своему усмотрению увеличивать объем работ, поскольку это право принадлежит заказчику.

Из справки о приемке выполненных работ, подписанной заказчиком и подрядчиком за рассматриваемый период, усматривается, что заказчиком работы приняты в полном объеме без нареканий и удержаний.

Кроме того, административным органом необоснованно вменено в вину ФГУП «Камчатавтодор» отсутствие на проверяемом участке трассы дорожной разметки и искусственного освещения, поскольку обязательств по выполнению данных работ государственным контрактом не предусмотрено, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание.

Таким образом, по мнению предприятия, в его действиях отсутствует событие и  состав административного правонарушения, поскольку оно  не  является субъектом правонарушения и не подлежит привлечению к административной ответственности за те правонарушения в отношении которого его вина не установлена.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции ошибочно связал процессуальный срок составления протокола об административном правонарушении со сроком окончания производства по делу об административном правонарушении.  Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 27.06.2011, хотя производство по делу об административном правонарушении возбуждено 14.06.2011, что является существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции не учел, что составленный 03.06.2011 акт обследования автомобильной дороги, в котором выявлены факты нарушений,  заявителю не вручался и не представлялся на обозрение, что нарушает права и законные интересы ФГУП «Камчатавтодор».

От  УГИБДД УВД по Камчатскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, коллегия установила.

Комиссией в составе представителей прокуратуры Камчатского края, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ФГУ «Дальуправтодор» и ДРСУ-1 ФГУП «Камчатавтодор» 03.06.2011 проведено комплексное обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от  г. Петропавловск-Камчатский км 0+38».

В ходе данного обследования установлено несоответствие участков дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Установлено, что на км 0+600 метров от проезжей части находится песок; на км 1+10 метров дороги в дорожном покрытии имеются выбоины размером, превышающие допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, дорожная размета, искусственное освещение дороги отсутствует; на км 2+300 метров на проезжей части находится песок, щебень, имеются выбоины, имеется занижение обочины к проезжей части на 4 см; на км 3+200 метров на проезжей части разлив талых вод, отсутствует искусственное освещение дороги, имеются выбоины в дорожном полотне; тротуар по ул. Пограничная, Тундровая (км 6-6,700 метро, 7,300-8 км) загрязнен песком, бордюрный камень засыпан песком; на км 10+50 метров слева по ходу движения разрушен бордюрный камень.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте комплексного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения Петропавловск-Камчатский – морской порт автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский км. 0+38  от 03.06.2011.

По данному факту 14.06.2011 заместителем прокурора Камчатского края Щенко Д.А. вынесено постановление, которым в отношении ФГУП «Камчатавтодор» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

27.06.2011  государственным инспектором УГИБДД УМВД по Камчатскому краю Балюра А.А. вынесено постановление № 41 СЕ 426468, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ФГУП «Камчатавтодор»  оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Как следует из материалов дела между Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Камчатавтодор» (Подрядчик) 29.12.2009 заключен государственный контракт №14-10/СД на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от         г. Петропавловск-Камчатский, на участке км 0+000 км. 38+000 км.

Согласно п.1.1 вышеуказанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский, на участке км 0+000 км. 38+000 км.

В соответствии с п.5.1.1 заказчик обязан передать подрядчику по акту участок автомобильной дороги, указанный в п. 1.1 государственного контракта.

Из приложения №4 к контакту от 29.12.2009 №14-10/СД следует, что указанный участок дороги был передан ФГУП «Камчатавтодор», о чем свидетельствует подписи сторон на акте приема-передачи.

Пунктами 6.1 и 6.7 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке дороги,   а также обеспечить качественное выполнение работ в установленные сроки в соответствии с Техническим заданием.

Из анализа вышеуказанных пунктов следует, что именно на  ФГУП «Камчатавтодор» лежит обязанность по содержанию  автомобильной дороги общего пользования, а также по соблюдению правил проведения ремонта и содержания дорог.

В случае  несоблюдения установленных законом правил и норм ответственность несет непосредственно заявитель.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не является субъектом правонарушения, установленного ст.12.34 КоАП РФ противоречит действующему законодательству и условиям заключенного государственного  контракта от 29.12.2009 №14-10.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на