Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А59-3299/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лимитед» оказало нерезиденту услуги связи.

31.10.2010 ООО СП  «Сахалин Телеком Лимитед» оформил счет-фактуру за предоставление услуги сети ШПД (ЮС) на сумму 44 195 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, обществу надлежало представить в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа счет-фактуру от 31.10.2010 № (60) 43141383 на сумму 44 195 руб. 83 коп. вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 15.11.2010.

Вместе с тем фактически справка о подтверждающих документах со счетом-фактурой от 31.10.2010 № (60) 43141383 на сумму 44 195 руб. 83 коп. представлены обществом в уполномоченный банк 23.11.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем, как следует из п.п. 6, 7 и 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Перечисление резидентом валюты Российской Федерации резиденту не отнесено к валютным операциям, а поэтому перечисление третьим лицом - резидентом денежных средств в российских рублях резиденту в счет исполнения обязанности иностранной компании перед последним по внешнеэкономической сделке не может быть признано валютной операцией.

В связи с этим получение обществом валюты Российской Федерации нельзя признать валютной операцией.

Кроме того, использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Поскольку из условий договора № TS/955/1153/2008 от 01.01.2009, а также имеющихся в материалах административного дела счета-фактуры от 31.10.2010 № (60) 43141383 и платежного поручения № 314 от 16.12.2010 следует, что все расчеты и платежи осуществлены ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед» в российских рублях и на территории Российской Федерации, то его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 07.06.2011 № 18486/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления ВАС РФ от 07.06.2011 № 18486/10, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ст.ст. 1, 2 Закона о валютном регулировании, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел дело со схожими фактическими обстоятельствами внешнеэкономических взаимоотношений, возникшими между двумя участниками (резидентом и нерезидент).

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что общество необоснованно привлечено Управлением Росфиннадзора в Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод административного органа об ошибочном применении судом первой инстанции нормы, установленной Указанием Банка России от 29.12.2010 № 2556-У «О внесении изменения в п. 1.2 Положения банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» к спорным правоотношениям, отклоняется как не основанный на содержании обжалуемого судебного акта.

Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 сентября 2011 года по делу № А59-3299/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева