Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А59-1211/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о переклассификации товара № 2. В связи с чем в адрес декларанта направлены уведомления и требования о необходимости корректировки сведений в декларации по товару № 2 и предоставлении платежного документа на уплату таможенных пошлин, налогов на сумму 224620 рублей 12 копеек.

30 сентября 2010 года Дальневосточным таможенным управлением принято решение № 107000000/300910/45 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Сахалинской таможни от 30 июля 2010 года № 10707000-18-16/98. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 1 октября 2010 года по делу № А59-3469/2010 прекращено производство по заявлению ООО «Рекона» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 30 июля 2010 года о переклассификации товара.

Согласно описи документов к ГТД к таможенному оформлению и таможенному контролю представлено платежное поручение от 10 июня 2010 года № 81. По состоянию на 29 июля 2010 года платежное поручение № 81 от 10 июня 2010 года, представленное в пакете документов по ГТД, содержало остаток в сумме 500 рублей (сумма таможенных платежей по ГТД 2629 - 5 941 рубль 80 копеек). Распоряжение об оплате таможенных платежей по платежному поручению № 148 от 9 сентября 2010 года сделано декларантом 7 октября 2010 года. Документ контроля таможенных платежей составлен – 7 октября 2010 года. Этой же датой принято решение о выпуске товаров.

Истец, полагая, что в связи с задержкой выпуска товара из–за незаконных действий таможни по переклассификации кода товара у него возникли убытки, выразившиеся в оплате хранения: оформляемых в таможенном отношении по ГТД № 2420 разрезанных кузовов автомобилей в количестве 18 штук на складе временного хранения ООО «Сахалин Кастомс» в период с 17 июля по 8 октября 2010 года в сумме 98 837 рублей 40 копеек; товара, оформляемого по ГТД № 2629 - кузовов в количестве 4 г шт. на СВХ ООО «Сахалин Кастомс» в период с 18 июля по 8 октября 2010 года в сумме 28 159 рублей 60 копеек; груза, оформленного по ГТД № 1894, на СВХ ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» в период с 15 мая по 8 июня 2010 года в сумме 5 000 рублей, а также по оплате производства независимого исследования технического состояния деталей транспортного средства, осуществленного «Дальневосточным экспертно-правовой центр» в сумме 30 000 рублей (по товару по ГТД № 2420) и 15 000 рублей (по товару по ГТД № 2629).

Согласно ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 30.10.2007 таможенные органы осуществляют также функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством РФ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Факт противоправности действий Сахалинской таможни, выразившихся в переклассификации товара по вышеназванным грузовым таможенным декларациям, установлен решениями вышестоящего органа (ДВТУ).

В ходе оформления товара по ГТД № 2629 выпуск товара был задержан ввиду действий таможенного органа, связанных с контролем правильности определения таможенной стоимости, а также принятием решения от 30 июля 2010 года № 10707000-18-16/98 о переклассификации товара, которое в дальнейшем признано незаконным и отменено вышестоящим органом. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, проведенные таможенным органом мероприятия по контролю определения таможенной стоимости товара до принятия решения по переклассификации являются правомерными и осуществлены в рамках требований таможенного законодательства. Между тем полагает, что незаконные действия таможенного органа по принятию решения о переклассификации товара, повлекли необоснованную задержку выпуска товара по ГТД № 2629 в период с 30 июля 2010 года, поскольку на основании указанного решения таможней предъявлялось требование о внесении соответствующих платежей в большем размере, чем это фактически требовалось, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными требования истца о возмещении ему убытков в виде расходов по хранению товара, оформленного по ГТД № 2629, на складе ООО «Сахалин Кастомс» за период 30 июля по 7 октября 2010 года (дата принятия решения о выпуске товара).

Как усматривается из представленных истцом документов - акта № 000815 от 8 октября 2010 года, счета -фактуры № 00815 от 8 октября 2010 года, платежного поручения № 189 от 18 октября 2010 года стоимость хранения товара за период с 30 июля по 7 октября 2010 года составит 17633 рубля ( за 70 суток по цене 251 рубль 90 копеек). Также суд обоснованно счел необходимым включить в сумму понесенных убытков истцом также стоимость стропильных работ в размере 1000 рубле и работы погрузчика при постановке груза в размере 550 рублей, поскольку без указанных работ помещение товаров на хранение осуществить было невозможно. При этом включение в сумму убытков иных поименованных расходов в акте № 000815 от 8 октября 2010 года неправомерно, поскольку они не обусловлены незаконными действиями таможенного органа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ввиду оспаривания действий таможенного органа по переклассификации товара оформленного по ГТД № 2629, истец был вынужден обратиться за проведением экспертного исследования технического состояния деталей транспортного средства и оплатить проведение исследования в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 044-10 от 9 августа 2010 года, заключенным между ООО «Рекона» и ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», актом № 044-10 о выполненных работах, соответствующим счетом от 11 августа 210 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 9 августа 2010 года. Указанные расходы возможно отнести к убыткам истца, обусловленным неправомерными действиями таможенного органа.

Относительно требований истца в части взыскания убытков ввиду неправомерных действий таможенного органа по переклассификации товара, оформленного по ГТД № 1894, установлено следующее.

В ходе оформления товаров по ГТД № 1894 17 мая 2010 года ООО «Рекона» уведомило таможенный орган об отказе предоставлении документов по запросу № 1 ввиду отсутствия таковых, а также об отказе в уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и согласии на определение таможенной стоимости другим методом (по установленной форме). Кроме этого, в этот же день ООО «Рекона» дало согласие на использование денежных средств находящихся на авансовом счете по платежному поручению № 37 от 8 апреля 2010 года в необходимой для оплаты таможенных платежей сумме 8999 рублей 78 копеек по произведенной корректировке таможенной стоимости. Таможенным органом оформлен соответствующий документ контроля платежей 17 мая 2010 года.

Между тем, несмотря на выполнение Обществом требований таможенного органа, выпуск товара таможенным органом осуществлен не был. Таможенный орган продолжил осуществление мероприятий, связанных с контролем правильности определения таможенной стоимости, принял решения о проведении таможенного осмотра, впоследствии о проведении экспертизы и переклассификации товара, которое в дальнейшем признано незаконным решение Арбитражного суда Сахалинской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незаконные действия таможенного органа по принятию решения о переклассификации товара, повлекли необоснованную задержку выпуска товара по ГТД № 1894 после 17 мая 2010 года. Между тем суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения им расходов по хранению указанного товара. Так в подтверждение расходов по хранению товара истцом представлены: акт № П000569 от 10 июня 2010 года подписанный между ООО «МПС-Сервис» и ООО «Рекона», счет-фактура № П0567 от 10 июня и платежное поручение № 91 от 22 июня об оплате выставленного счета- фактуры. Согласно ГТД № 1894 истцом было ввезены задние части легковых автомобилей б/у, разрезанные на половины и передние части кузовов легковых автомобилей, б/у, разрезанные на половины.

Однако, как усматривается из акта от 10 июня 2010 года, хранились лишь задние половинки, в то время как незаконное решение о переклассификации имело место в отношении передних частей кузовов легковых автомобилей, которые в акте как объект хранения своего отражения не нашли. Иных документов, подтверждающих помещение и хранение на складе ООО «МПС-Сервис» передних частей кузовов, истцом не представлено, как не представлено соответствующего договора ООО «МПС-Сервис» и также документов, подтверждающих тарифы на услуги по хранению.

В отношении взыскания убытков, выразившихся в оплате расходов по хранению товара оформленного по ГТД № 2420, апелляционный суд также суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни по классификации товара и возникшими у него убытками.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 153 и 323 ТК РФ, а также в соответствии с требованиями Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 1399 (пункты 7, 14, 16, 18-20, 27) было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости и предложено произвести перерасчет таможенной стоимости, а также представить расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в случае, когда в срок выпуска товара процедура определения таможенной стоимости не завершена, о чем декларанту были вручены запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление и требование от 10 июня 2010 года. Декларанту установлен срок для предоставления письменного решения до 16 июня 2010 года.

Однако в установленный срок декларант о своем решении не сообщил. Ответ декларантом предоставлен только 17 июля 2010 года. Документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 100 380 рублей 72 копейки ООО «Рекона» таможенному органу представлены не были. Таким образом, условия, необходимые для осуществления таможенным органом выпуска товара, задекларированного по ГТД № 2420, предусмотренные статьями 149 и 153 ТК РФ, Обществом «Рекона» соблюдены не были. А потому оснований для принятия соответствующего решения о выпуске у таможенного органа не имелось. Распоряжение на списание денежных средств в счет обеспечения таможенных платежей сделано истцом только 7 октября 2010 года.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд проходит к выводу о том, что выпуск товара не мог быть осуществлен таможенным органом ранее октября 2010 года, поскольку предпринимателем не были соблюдены необходимые условия для выпуска товара, в том числе не внесено обеспечение таможенных платежей.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество имело в данном случае возможность предотвратить убытки, не допустить их возникновения или значительно уменьшить путем оплаты сумм таможенного обеспечения. Между тем такие меры оно не приняло, тем самым способствовал своим бездействием их возникновению и увеличению размера убытков. Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия должностных лиц таможенных органов по классификации ввозимого товара по ГТД № 2420 и несвоевременному выпуску товаров сами по себе не связаны с возникновением у истца имущественного вреда (убытков, поскольку он сам своими действиями, способствовал возникновению у него вреда (убытков).

На основании изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов по хранению товара, оформленного по ГТД № 2420 ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи