Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А59-3020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А59-3020/2011

14 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО коммерческий банк "Уссури"

апелляционное производство № 05АП-7511/2011

на решение от 20.09.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-3020/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО коммерческий банк "Уссури"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уссури» (далее – ОАО КБ «Уссури», общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №849/11 от 30.04.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением суда от 20.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного обществу.

Не согласившись с вынесенным решением,  ОАО КБ «Уссури» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права.

По мнению банка, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у кредитной организации права на изменение условий кредитного договора путем произвольного увеличения процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке в связи с наличием условий о переменной (плавающей) процентной ставки за пользование кредитом.

Правоотношения между ОАО КБ «Уссури» и заемщиками по кредитным договорам от 11.04.2011 №11-0210-11, от 02.03.2011           №11-0112-11, от 02.09.2010 №11/064-10 носят длящийся характер и установление переменной процентной ставки за пользование кредитом позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции, либо ставки рефинансирования ЦБ РФ), что не противоречит ч.4 ст.29 Закона о банках, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательству о защите прав потребителей и соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 13.09.2011 №146.

Также общество не согласно с выводами суда о нарушении прав потребителя путем внесения в п.4.3 кредитных договоров от 11.04.2011 №11-0210-11, от 02.03.2011 №11-0112-11, от 02.09.2010 №11/064-10 положения, согласно которому Банк вправе расторгнуть договор при наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту, поскольку указанный пункт соответствует положениям ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает предусмотренные законом права потребителей.

Из анализа ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие однократного нарушения заемщиком своих обязательств по возврату очередной части предоставленного кредита дает право кредитору (Банку) досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающими процентами и расторгнуть кредитный договор, уведомив об этом заемщика перед обращением в суд.

Кроме того, включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита не противоречит  ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Информационного письма от 13.09.2011 №146.

ОАО КБ «Уссури» считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора права в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения кредита, который состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также издержек кредитора в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под издержками кредитора понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

Из этого следует, что в момент заключения кредитных договоров от 11.04.2011 №11-0210-11, от 02.03.2011 №11-0112-11, от 31.05.2010      №11-05154-10, от 02.09.2010 №11/064-10 стороны были вправе установить иной порядок погашения задолженности, который предусмотрен ст.319 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в суде первой инстанции административный орган по собственной инициативе без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, внес существенные изменения в оспариваемое постановление относительно даты его вынесения, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в  котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность  выводов суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Уссури» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2002 №596 Управлением по налогам и сборам России по Хабаровскому краю, о чем ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1022700002654.

Одним из видов деятельности общества, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, является предоставление потребительского кредита (ОКВЭД -65.22.1).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 15.04.2011 №296/10/2-1 проведена плановая проверка деятельности ОАО коммерческий банк «Уссури» по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения      ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992    № 2300-1, ст.ст. 310, 450, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившиеся во включении юридическим лицом ОАО коммерческий банк «Уссури» в договорную документацию на получение потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, о чем составлен акт от 16.05.2011 № 296/10/2-1 и протокол от 16.06.2011 №296/10/2-1 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, управление вынесло постановление от 30.04.2011 № 849/11 по делу об административном правонарушении, которым признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением  потребительских кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в п.1.1 кредитных  договоров от 02.03.2011 №11/0112-11, от 02.09.2010 №11/0464-10, от 11.04.2011 №11/0210-11, а также в п.1.1 типовых форм вышеуказанных договоров внесено условие, согласно которому банк выдает кредит заемщику с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая зависит от установленной Банком России ставки рефинансирования. Таким образом, банк оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора (размер процентов за пользование кредитом) в случае изменения ставки рефинансирования Банка России.

По мнению административного органа, которое было признано правомерным судом первой инстанции, данные условия договоров противоречат положениям Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушают права потребителя.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, данный вывод сделан административным органом и судом первой инстанции без учета п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Положения ч. 4 ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающие, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например,