Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А59-3020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Более того, в ч. 4 ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив природу заключенных между сторонами договоров, считает, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющаяся процентная ставка позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.).

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Из материалов дела следует, что неотъемлемыми частями кредитных договоров  от  02.03.2011 №11/0112-11, от 02.09.2010 №11/0464-10, от 11.04.2011 №11/0210-11 являются приложения №1 «График гашения» и «Порядок расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», подписанные сторонами договора.

В спорных договорах и приложений к ним содержится расчет полной стоимости кредита, причем в данном расчете банк указал тот размер ставки, который существовал в момент заключения договора. Одновременно условиями договора предусмотрено, что установленная Банком России ставка рефинансирования увеличивается на конкретно установленное число процентных пунктов, то есть до потребителя  в полном объеме доведена информация в соответствии с  п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, включение в кредитный договор условия о взимании процентов за пользование кредитом по плавающей процентной ставке, не противоречит законодательству о защите прав потребителя.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность судебного акта, поскольку материалами дела нашли свое подтверждения иные нарушения, за которые общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности.

Включение кредитной организацией в п. 4.3 типового договора и   договоров, заключенных с гражданами, от 11.04.2011 №11/0210-11, от 02.03.2010 №11/0112-11, от 02.09.2010 №11/0464-10 условия о возможности одностороннего расторжения кредитного договора при подтверждении оснований досрочного взыскания задолженности по кредиту (при этом договор считается расторгнутым с момента направления банком соответствующего уведомления заемщику), противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Основания для досрочного возврата кредита установлены п. 2             ст. 811, ст. 813, ст. 814, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Доводам общества, что при заключении кредитных договоров банком соблюдены установленные действующим законодательством требования при их досрочном расторжении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно указал, что пункт 4.3 кредитного договора, содержащий условие о праве банка в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть кредитный договор и договор считается расторгнутым с момента направления банком соответствующего уведомления заемщику, противоречит положениям статей 450 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на п.1 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 коллегией во внимание не принимается, поскольку в изложенном в данном пункте обобщении судебной практики идет речь о соответствии Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условий договора о праве банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, а не праве банка в одностороннем внесудебном порядке расторгать договор, то есть  обстоятельства настоящего спора иные, чем по делу, рассматриваемому в указанном обобщении судебной практики.

Включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условия о возможности в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.6.1 кредитного договора, как правильно указал суд первой инстанции, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом, если одной из сторон кредитных договоров является потребитель-гражданин. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в п. 4.3 и п. 6.1 типового кредитного договора и  кредитных договоров от 11.04.2011 №11/0210-11, от 02.03.2010 №11/0112-11, от 02.09.2010 №11/0464-10 включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО КБ «Уссури» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению прав и законных интересов потребителей.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Таким образом, процедура привлечения банка  к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области применен минимальный  штраф,  установленный  в санкции ст. 14.8. КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя  от административной ответственности нет, поскольку ответственность за данное правонарушение направлено на защиту конституционных прав и свобод граждан.

То обстоятельство, что в дате оспариваемого  постановления допущена опечатка вместо 30.06.2011 указано 30.04.2011, не влияет на законность принятого решения, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом ст.29.12.1 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что исправление опечатки было совершено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы права  следует, что сроков для вынесения определения об исправлении опечатки закон не содержит.

В материалах дела имеется определение по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 № 849/11 об исправлении опечатки в дате вынесения оспариваемого постановления.

При этом данное определение вынесено административным органом (20.07.2011) до принятия к производству заявления банка о признании незаконным оспариваемого постановления (определение суда от 22.07.2011).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  20.09.2011 по делу №А59-3020/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина