Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А51-10067/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непредставление декларантом запрашиваемых таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный перечень документов и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России №536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом не подтверждена оплата товара по ДТ №10702020/160511/0012658, поскольку представленные декларантом при таможенном оформлении товара профомы-инвойсов б/н на сумму 24.285 долларов США и на сумму 15.863 долларов США не корреспондируют с суммами, указанными в заявлении на перевод, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ИП Бакланова И.В.,  в ходе поставки партии товара, задекларированной по ДТ 10702020/160511/0012658, компанией «Shanghai Hillway Co., Ltd, China» 10.02.2011 был выставлен проформа-инвойс № SH2011-10-02 на сумму 41.749 долларов США.

11.02.2011 заявлением на перевод №4 предприниматель на счет продавца перевел 10.775 долларов США.

16.02.2011 продавцом компанией «Shanghai Hillway Co., Ltd, China» выставлен еще один проформа-инвойс №SH2011-16-02 на сумму 35.436 долларов США.

Заявлением на перевод №2 и №6 ИП Бакланов И.В. перевел на счет продавца 12.525 долларов США, 10.631 долларов США соответственно.

После окончательного формирования отгружаемой партии товара продавцом был выставлен окончательный инвойс от 04.04.2011 №S008 на сумму 53.459,65 долларов США, из которого вышеуказанными заявлениями на перевод было оплачено товара на сумму 33.931 долларов США.

При этом, согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля общая сумма денежных средств переведенных Баклановым И.В. в счет оплаты поставок товара по спорному контракту составляет 315.592,06 долларов США, а фактически поставлено товара на сумму 268.201,19 долларов США.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2011 поставка спорной партии товара была оплачена предпринимателем на сумму 47.490,87 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары.

Следовательно, то обстоятельство, что ввезенный товар был оплачен декларантом инопартнеру не в полном объеме, а частично, не влияет на его таможенную стоимость.

Нарушение сроков и порядка оплаты по внешнеторговому контракту является нарушением валютного законодательства, но не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

По правилам Таможенного кодекса Таможенного Союза, Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решений Владивостокской  таможни от 19.05.2011 о корректировке таможенной стоимости и принятии таможенной стоимости по товару, оформленному по ДТ №10702020/160511/0012658.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2011 по делу №А51-10067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович